Решение № 12-73/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-73/2025

УИД 27MS0040-01-2025-001975-36

Дело №12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Анохина В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Поллукс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Поллукс» ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в судебном заседании защитником Общества было заявлено о том, что в нарушение ст. 28.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 22 ФЗ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении административного дела возбуждено не уполномоченным на то лицом. Объяснения, изложенные защитником по данному факту мировым судьей не исследованы. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. М.С. принята на работу в ООО «Поллукс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров было подготовлено уведомление о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим гражданским служащим М.С. и направлено почтовым отправлением Почтой России. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с недоказанностью административного правонарушения, а также в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Родионова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что дело возбуждено не уполномоченным лицом, поскольку все процессуальные действия совершены не Советско-Гаванским городским прокурором Лариошиным А.С., а старшим помощником Бариновой Д.В., сам прокурор при возбуждении дела не присутствовал, что может подтвердить свидетель М.С., который присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и давал объяснения. По этому поводу защитник давала объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, однако, данный факт в постановлении не отражен, оценка этим доводам не дана. Также считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по сообщению о трудоустройстве бывшего гражданского служащего была выполнена работодателем в установленный срок, в подтверждение чему представлен журнал исходящей корреспонденции. Письмо было направлено простым почтовым отправлением, законом не указан конкретный способ направления указанного сообщения. Просит учесть указанные обстоятельства, отменить постановление и производство по делу прекратить.

Старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. в судебном заседании поддержала обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Подтвердила, что она отбирала объяснение у М.С., который явился для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, однако дело об административном правонарушении возбуждено городским прокурором по результатам проведенной проверки, представленных документов и отобранных объяснений. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано прокурором. Не оспаривала факт того, что данные доводы приводились защитником Родионовой Н.В. при рассмотрении дела мировым судьей. С доводами об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица не согласна, поскольку факт направления и доставки сообщения бывшему работодателю бывшего гражданского служащего М.С. о ее трудоустройстве в ООО «Поллукс» не подтвержден.

Свидетель М.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Родионовой Н.В. пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Поллукс», он прибыл в городскую прокурору в связи с уведомлением о явке по вопросу о направлении сообщения бывшему работодателю бывшего гражданского служащего М.С. о ее трудоустройстве в ООО «Поллукс», в связи с тем, что на тот момент исполнял обязанности генерального директора. В прокуратуре помощник прокурора, которая присутствует в судебном заседании отобрала у него объяснения, он представил документы, после чего помощник прокурора вышла, потом вернулась дала для подписи ему документы. Мужчин в кабинете не было. Вопросом почему не присутствует сам прокурор он не задавался, для него разницы между прокурором и помощником прокурором не имеется.

Выслушав пояснения защитника, прокурора, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 4-6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей вышеуказанные положения закона соблюдены не в полной мере, поскольку в постановлении мирового в постановлении должно быть указано, что установил судья по результатам рассмотрения дела, то есть должно содержаться полное и правильное описание события административного правонарушения, характеризующегося объективной стороной совершенного административного правонарушения, в том числе обязательно должно быть указано время и место совершения правонарушения.

Однако, в обжалуемом постановлении мировым судьей не установлено время и место совершения правонарушения.

Кроме того, квалифицируя действия генерального директора ООО «Поллукс» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья фактически полностью изложил диспозицию указанной статьи, которая является альтернативной, то есть содержит несколько вариантов действий или признаков, характеризующих деяние, и установление любого из них достаточно для признания в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушение (привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Какое именно из действий, признаков, характеризующих деяние как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, что конкретно вменено в вину ФИО1 и в чем конкретно он признан виновным, мировым при квалификации деяния не конкретизировано в то время как согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть конкретные действия (бездействие) лица по выполнению им объективной стороны состава правонарушения, квалифицированные как административное правонарушение по соответствующей статье Кодекса.

Также, согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из доводов жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей защитником Родионовой Н.В. приводились доводы о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании старшим помощником прокурора Бариновой Д.В. которая пояснила, что такие пояснения и доводы действительно приводились при рассмотрении дела мировым судьей.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления, доводы привлекаемого лица в установленном законом порядке не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не соответствует задачам производства по делам об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ), является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

С учетом того, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье надлежит учесть вышеизложенное.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям судья иные доводы жалобы не рассматривает и не оценивает, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.А. Анохина