Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1796/2019

63RS0038-01-2019-001231-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

с участием прокурора Коробовой А.С.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2019 по иску ФИО1 к ОПОН ОУР № 1 УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самара, Кировскому районному суду г. Самары, Самарскому областному суду, мотивируя свои требования тем, что она *** была осуждена приговором Кировского районного суда г.Самары от *** по ч.1 ст.228 УК РФ и по п. 2 «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** указанныq приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Постановлением Президиума Самарского областного суда от *** приговор в отношении неё был изменён, её действия были переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ссылка в резолютивной части приговора изменена с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ, и в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***, а также снижен срок наказания до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. При таких данных действия сотрудников ОПНОН ОП №1 УМВД России по г. Самаре в отношении неё являются незаконными, так как истец содержалась под стражей в отсутствие надлежащего решения, что противоречит ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному ли унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый задержанный или заключённый под стражу в соответствии с подп. «с» п.1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделённому, согласно закону, судебной властью и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с ч.2 ст.94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Часть 2 ст.22 Конституции РФ гласит, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. К тому же Президиумом Самарского областного суда было достоверно установлено, что с момента фактического задержания истца до момента составления протокола прошло более трёх часов. Подобные действия сотрудников ОПНОН вызывают сомнения в её виновности, так как она содержалась в клетке дежурной части ОП №1 г. Самара без надлежащего судебного решения и составления протокола почти сутки после её задержания, несмотря на то, что она имеет статус <данные изъяты> и ведёт приём <данные изъяты>, что опять же нарушает требования ст.3 Конвенции: никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Ч.2 ст.21 Конституции РФ гласит то же самое «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. А клетка в дежурной части представляет собой полуподвальное плохо освещённое сырое помещение с решёткой, где нет ни окон, ни умывальника, ни туалета, то есть её даже камерой не назовёшь. То есть, истец была помещена в унижающие её достоинство невыносимые условия, и, к тому же, под угрозой оказалась её жизнь в связи с тем, что она прервала приём <данные изъяты> препаратов, которые ей жизненно необходимы, так как согласно заключению врача от *** из ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» у истца диагностирована <данные изъяты> и рекомендован приём <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, аналогичен смысл ст.2 Конвенции. Требования ст.ст. 6 и 7 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преследования. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.6.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по с.3 ст.30 и соответствующей части ст.228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Данное указанное Постановление было изменено в ред. от 30.06.2015 г. «незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, средств, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе поверочной закупки или иного ОРМ проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Так как сбыт наркотических средств был осуществлён в ходе проверочной закупки, проведённой ***, то есть до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.215 г. №30 в Постановление Пленума ВС РФ от ***, её действия подлежали квалификации по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а приговор Кировского районного суда от *** вступил в законную силу, то, соответственно, решение суда первой инстанции противоречит требованием статей 7 и 297 УПК РФ – определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ. К тому же права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. По смыслу ст.14 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Апелляционное рассмотрение от *** года, состоявшегося судебного решения от *** в отношении истца также было с нарушениями требований Уголовно-процессуального закона РФ, а именно, ст.389, по смыслу которой суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть, в очередной раз были нарушены положения ст.ст. 3, 5, 6, 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенные и обоснованные истцом в данном заявлении, а также признанные в силу Постановления Президиума Самарского областного суда от *** достоверными. Учитывая явное и сознательное нарушение внутреннего закона, а именно, заведомо незаконные решения и суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, беспристрастность судов вызывает сомнение, чем влечёт нарушение гарантий ст.ст.6 и 14 Конвенции, так как правовая классификация действий (характер обвинения) не соответствует действующему на момент задержания истца закону. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать действия сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в отношении неё незаконными и противоречащими ч.1 ст.20, ч.2 ст.22, ч.2 ст.21 Конституции РФ, ч.2 ст.94 УПК РФ, ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать действия суда первой инстанции незаконными и противоречащими ч.3 ст.56, ч.1 ст.19, ч.2 ст.118 Конституции РФ, ст.ст.7 и 197 УПК РФ, ст.ст.6, 7 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать действия суда апелляционной инстанции незаконными и противоречащими ч.3 ст.56, ч.1 ст.19, ч.2 ст.118 Конституции РФ, ст.389 УПК РФ, ст.ст.6 и 14 Конвенции о защите прав и основных свобод; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОПНОН ОУР ОП №1 УМФД России по г. Самаре, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции за счёт средств казны муниципального образования в полном объёме в установленном законом порядке; взыскать компенсацию морального вреда, нанесённого её здоровью незаконным содержанием в бесчеловечных невыносимых условиях в клетке дежурной части ОП №1 сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре в связи с препятствием приёма жизненно важных для истца препаратов АРВТ в полном объёме в установленном законом порядке.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** производство по гражданскому делу №2-1796/2019 по иску ФИО1 к Кировскому районному суду г. Самары, Самарскому областному суду о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – прекращено.

Судом в порядке ст.155.1 ГПК РФ вынесено определение об участии истца в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска, поскольку не согласна с вынесенным приговором, назначенным ей наказанием, считает, что доказательства, на которых основывалось обвинение, были сфальсифицированы, показания свидетелей недостоверные, ложные, один день ***. незаконно находилась в изоляторе Кировского района без соответствующих распоряжений, без должного лечения, чем нарушены были ее права, причинен вред здоровью, поскольку ей требовалось непрерывное лечение и прием лекарств по ее заболеванию. Также указала, что в дальнейшем намерена в административном иске признавать незаконность действий сотрудников полиции, допустивших ее содержание под стражей в нечеловеческих условиях, что также послужило ухудшению ее состояния здоровья.

Представитель ответчика ОПНОН ОП №1 Кировского района в лице УМВД России по г. Самаре и МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), возражала против исковых требований ФИО1, поскольку действия сотрудников истцом не обжаловались, незаконными признаны не были в соответствующем порядке, права на реабилитацию за ней не признано, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, поддержал доводы представителя МВД России по г. Самаре, дополнительно пояснил, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просил отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель Министерства управления финансов Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором укали, что Министерство является органом государственной власти Самарской области. В случае признания действий органов государственной власти РФ незаконными, вред в соответствии со ст.1069 и 1070 ГК РФ взыскивается с казны РФ. Министерство является органом государственной власти Самарской области – субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации (положение о министерстве утверждено постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 г. №447) и не выступает в суде от имени казны РФ. Решение по данному делу не затрагивает права и обязанности министерства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24).

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора Коробову А.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Факт ухудшения состояния здоровья истца из-за незаконных действий сотрудников полиции не подтвержден.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Самары от ***, ФИО1 осуждена по ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-11).

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** приговор Кировского районного суда г.Самары от *** в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 12-16).

Постановлением президиума Самарского областного суда № от *** приговор Кировского районного суда г.Самары от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от *** в отношении ФИО1 изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снижен срок наказания по совокупности преступлений до 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ***г. по ***г. (л.д. 17-19).

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от *** ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ней права на реабилитацию и о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти, по приговору Кировского районного суда г. Самары от ***.

Постановление вступило в законную силу ***.

Постановлением Кировского районного суда г.Самары от *** отказано в принятии к рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Кировского района г.Самары.

Постановление вступило в законную силу ***.

Судом отмечается, что положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения Постановления Президиума Самарского областного суда от ***., предусматривалась возможность зачета срока содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы при условии назначения наказания в виде реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку Постановлением Президиума Самарского областного суда от ***. в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ***г. по ***г., что не привело к более длительному наложению на истца мер государственного принуждения по сравнению с тем наказанием, которое ей было определено приговором, ввиду чего, суд полагает, что личные неимущественные права истца по изложенным в иске доводам не были нарушены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, все доводы, изложенные ФИО1, фактически основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с вынесенным и назначенным ей наказанием, при этом законных оснований для иной оценки доказательств в рамках рассмотрения исковых требований в гражданском судопроизводстве у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОПОН ОУР № 1 УМВД России по г. Самаре, МВД РФ, УМВД России по г. Самаре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 июля 2019 г.