Апелляционное постановление № 22-2274/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2274/2018

Судья Павловская В.Н. № 22-2274/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Красноусова А.С., предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Красноусова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, в срок лишения свободы засчитывается время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён гражданский иск.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей М взыскано 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

За потерпевшей М признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Красноусова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Орлова Е.А., потерпевшей М, просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А21R32» государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования около <адрес>, в нарушение пп. 10.1 и 10.2 ПДД, не соблюдая скоростной режим, двигаясь со скоростью 90 км/ч, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на переходившую в неустановленном месте проезжую часть М1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 причинён М1 по неосторожности комплекс телесных повреждений, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Красноусов А.С. указал на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, вывод суда о том, что осуждённый следовал на автомобиле в населённом пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, объективно материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные, какой именно режим движения установлен на участке дороги, где произошло ДТП. Более того, судом установлено, что пешеход М1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, следовательно, пешеход появилась на дороге неожиданно для водителя, который не смог предотвратить наезд на последнюю.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд в приговоре сослался на показания ФИО1 о скорости движения его автомобиля, так как последний назвал приблизительную скорость. Показания последнего не были проверены экспертным путём, хотя для этого имелись все исходные данные.

Несмотря на то, что при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, однако вынес чрезмерно суровый приговор. Защитник полагает, что суд необоснованно, без должной мотивации отверг возможность применения положений ст. 73 УК РФ, и не мотивировал возможность назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания – принудительных работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказания – переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не только чрезмерно завысил компенсацию морального вреда, но и не мотивировал должным образом её размер, не учёл всех обстоятельств дела и личность подсудимого, в том числе его материальное положение, состав семьи, а также характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В случае отказа в удовлетворении жалобы о вынесении оправдательного приговора, просит изменить приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2018 года в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, а также в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Красноусова А.С. потерпевшая М просила приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем «ГАЗ А2 R32» гос. номер № <...> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью примерно 70-90 км/ч. Перед знаком «пешеходный переход» он не сбавил скорость, поскольку на нём никого не было, и уже после перехода он увидел женщину, которая перебегала проезжую часть дороги, однако не смог затормозить и совершил наезд на женщину.

Из показаний потерпевшей М, свидетелей К., К1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина по <адрес> произошло ДТП с участием подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой места дорожно – транспортного происшествия, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части дороги на углу <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на котором находится труп женщины и автомобиль «ГАЗ А2 R32» гос. номер № <...> с механическими повреждениями (т.1, л.д. 4-13); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ГАЗ А2 R32» с механическими повреждениями, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль был технически исправен (т.1, л.д. 22); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно выводам которой у М1 имелись характерные для автотравмы телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д. 78-93).

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия пешехода М1, которая перебегала дорогу в неположенном месте.

Указанная версия осуждённого ФИО1, которая была озвучена в суде апелляционной инстанции, и доводы его защитника - адвоката Красноусова А.С., изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Из материалов дела следует, что общественно-опасные последствия - получение пешеходом М1 телесных повреждений, повлекших её смерть, наступили от действий водителя ФИО1, который в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки и совершил наезд на пешехода М1 В связи с этим, судом правильно установлено, что между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы осуждённого и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение пешехода М1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем, должен был выбрать скорость движения, позволяющую ему остановить транспортное средство в случае возникновения опасности, однако последний проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не обнаружил опасность в виде пешехода М1, которую в состоянии был обнаружить при соблюдении Правил дорожного движения, и не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы, изложенными стороной защиты, о том, что суд не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на М1, осуждённый не следовал на автомобиле со скоростью, превышающую допустимую, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля «ГАЗ А2 R32», расстояния от него до пешехода в момент возникновения опасности, скорости движения пешехода, наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, не имелось, поскольку, исходя из объективных данных, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, вопрос доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Считать назначенное осуждённому ФИО1 наказание излишне мягким, как об этом указывает в жалобе защитник осуждённого, оснований не имеется. Суд также назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Режим отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

Доводы стороны защиты о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно чч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер нравственных страданий истца (потерпевшей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о компенсации морального вреда законны, а потому подлежат удовлетворению, так как истец М пережила значительные нравственные страдания в связи с потерей матери. Вместе с тем, суд полагал необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, характера и объёма причинённых истцу (потерпевшей) нравственных страданий, а также личности и материального положения причинителя вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий