Апелляционное постановление № 22-654/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-338/2019

Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-654/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец и житель <...><...>, проживавший <...>, судимый:

- 29 июля 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО года по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 мая 2016 года Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом изменений внесенных апелляционными постановлениями суда ЕАО от 4 августа 2016 года и 8 ноября 2016 года и постановления Смидовичского районного суда ЕАО от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (приговор от 29 июля 2014 года), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда от 3 июля 2018 года освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2016 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период, с <...> по день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<...>» К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место <...> в период с <...> по <...> на территории <...><...> в <...><...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что находился в <...> по <...>, в <...>, в ходе распития спиртных напитков с А. возник конфликт. Он вызвал полицию, представившись С., сообщив, что на него напали с ножом. Приехавшим сотрудникам полиции К. и Л. он не стал отвечать на их вопросы, так как по прибытию Л. стал его оскорблять нецензурной бранью. В ответ на это он стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции. Своим поведением Л. спровоцировал его, и он, чтобы напугать, замахнулся топором, который вылетел у него из рук, в сторону забора. Умысла бросать топор в сторону сотрудников полиции не имел, в них он не целился, все произошло случайно. Свидетель С. его оговаривает, так как они были в ссоре, а также сотрудники полиции настроили ее против него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. При этом указывает, что агрессивных действий к сотрудникам полиции не предпринимал, за форменную одежду не хватал, угрозы воткнуть топор в голову сотрудника полиции не высказывал, только бросил его в сторону забора, умысла применить к кому-либо из сотрудников полиции насилие не имел, просто оскорбил полицейского.

Считает, что его действия спровоцированы участковым, который взял палку и предлагал ему выйти за территорию калитки. При этом ему были нанесены телесные повреждения, что подтверждено видеозаписью, из которой следует, что сотрудники полиции первыми стали вести себя агрессивно.

По мнению осужденного судом не учтены противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей, которые его оговорили, а также тот факт, что во время следствия и судебного разбирательства потерпевший поддерживал связь со свидетелем С., которая дала показания с его слов, поскольку не могла слышать через окно кем и какие слова произносились.

Обращает внимание, что очная ставка проведена без участия защитника, при проведении осмотра места происшествия не присутствовала хозяйка дома, следователем потерпевшему задавались наводящие вопросы, не взята во внимание характеристика от соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель У. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО1 о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Так, вина осужденного ФИО1 в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах угрозы применения насилия при исполнении им должностных обязанностей <...> во дворе <...> по <...><...> ФИО1; показаниями свидетелей Л., С., А., подтвердивших показания потерпевшего К. и прямо указавших на тот факт, что ФИО1 замахнулся и кинул топор в сторону сотрудника полиции, при этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью; данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия,осмотра предметов - видеозаписи с мобильного телефона потерпевшего, из которой следует, что в указанное время и месте ФИО1 берет топор, высказывает в адрес обратившегося к нему К. нецензурные оскорбления и угрозу, а затем замахивается и кидает топор в сторону потерпевшего; выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей и потерпевшего К., поскольку в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Оценка показаний свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных выше свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что свидетель С. дала показания со слов потерпевшего К. является надуманным, поскольку не подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Перед допросом свидетелю С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее отказе от ранее данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Суд обоснованно сослался на исследованную с участием сторон видеозапись, на которой отчетливо видны действия ФИО1, бросавшего топор в сотрудника полиции и высказывавшего в его адрес угрозы применения насилия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что представленная видеозапись исследована с участием сторон, на которой определяются все лица, находившиеся на месте событий, их действия и поведение, при этом со стороны защиты, в том числе осужденного, не последовало каких-либо возражений.

Доводы ФИО1 о том, что топор бросил в сторону забора и при этом не высказывал угроз в адрес сотрудника полиции, были проверены судом 1-й инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждению ФИО1 у потерпевшего К. и свидетеля сотрудника полиции Л. не установлено каких-либо оснований оговаривать осужденного в совершении данного преступления.

Действия сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову ФИО1, а впоследствии пресекавших совершаемое ФИО1 преступление, являлись правомерными.

Имеющиеся у осужденного телесные повреждения могли образоваться в результате оказания сопротивления сотрудникам полиции при задержании ФИО1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. и свидетелем Л. Как установлено в суде 1-й инстанции к осужденному в ходе задержания применялись спецсредства и физическая сила.

По факту применения насилия и превышения должностных полномочий в отношении ФИО1 должностными лицами УУП и ОДН МО МВД России «<...>» отказано в связи с отсутствием события преступления.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом 1-й инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными. В судебном заседании исследовались форма и содержание протокола осмотра места происшествия, который проводился в установленном законом порядке, составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию сведений изложенных в протоколе. Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия производился осмотр придомовой территории <...><...><...>, а не самого жилища, поэтому обязательное участие собственника жилья уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности К. в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние ФИО1 проверено, согласно выводам экспертов осужденный в момент совершения и преступления и на момент проведения психиатрической экспертизы страдал <...>. Однако <...> не лишает осужденного способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. С учетом результатов проведенной в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы, а также данных о его личности, его поведения в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об его вменяемости.

Доводы осужденного ФИО1 о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что ни один протокол очной ставки непосредственно в судебном заседании не исследовался, следовательно, данные зафиксированное в ходе проведения этих следственных действий в качестве доказательств, судом не использовались.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не установлено. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При назначении наказания суд учел все сведения об осужденном, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

В целях влияния назначенного наказания на исправление осужденного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом требований ст. 79 УК РФ суд правильно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 26 мая 2016 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения, в которое привел себя сам осужденный, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению преступления.

Доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в приговоре приведены.

Наличие обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова