Решение № 2-1684/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1684/2019;)~М-1494/2019 М-1494/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1684/2019

№ 2-37/ 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 23.06.2019 г. в <...> д. Мост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновное лицо – ФИО1, гражданская ответственность которой не застрахована. Согласно заключения независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 83726,03 руб. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость консультационных услуг в размере 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 83726,03 рублей., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя по договору поручения № по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя по договору поручения № в размере 30000 рублей., расходы на подачу телеграммы в размере 361,90 рублей, расходы на подачу претензии в размере 93,58 рублей, госпошлину в размере 2 712 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не согласна с результатами оценки проведенной судебной экспертизы, также просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2019 г. в <...> д. Мост р. Белая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновным лицом признана – ФИО1, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 и не оспаривается ФИО1

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр помощи автомобилистам» № (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 83726 руб.03 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 08.11.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиана» за № от 27 ноября 2019 г. следует:

- Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 г. составляет: 70 900 (Семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

- В соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 23 июня 2019 г., расчету не подлежит.

- Причиной возникновения технических повреждений заднего бампера, крышки багажника, боковины задней правой, водосточного желоба правого, замка крышки багажника, кронштейна заднего бампера правого, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола запасного колеса, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, капота, фары передней правой, крыла переднего левого, решетки радиатора, панели радиатора транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, являются внешние ударные воздействия в переднюю и заднюю часть, что возможно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 г.

Суд, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиана», приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, на момент ДТП, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные к ответчику исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, объяснения сторон, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО1, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 900 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тогда как отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный Центром оценки и экспертизы и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлен по состоянию на дату оценки, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного отчета.

В связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на проведение оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 361руб.90 коп., расходы на подачу претензии в размере 93 руб.58 коп., документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 17000руб. Ответчик ФИО1 суду пояснила, что расходы на экспертизу ею не оплачены.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов до 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2433 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70900 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.;

- расходы за услуги почтового отправления претензии в адрес ответчика в размере 93 руб.58 коп.;

- телеграфные расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр транспортного средства, в сумме 361 руб.90 коп.

- государственную пошлину в размере 2433 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова