Приговор № 1-56/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 марта 2025 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Кочина А.А.,

при секретаре Пушкаревой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред и тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2024 года в период с 18 до 20 часов ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возникшей на почве личной неприязни, умышленно нанесла Потерпевший №2 клинком ножа не менее двух ударов в область левого плечевого сустава, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух ран в области левого плечевого сустава, каждая из которых по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 3 недель), оценивается как лёгкий вред здоровью, а затем умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа в область задней поверхности груди, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны заднего левого отдела груди с ранением нижней доли левого лёгкого, сопровождавшейся развитием кровоизлияния мягких тканей в области раны, левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы мягких тканей заднего левого среднего и нижнего отделов груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в причинении легкого вреда здоровью, в части причинения тяжкого вреда здоровью заявила о том, что находилась в состоянии необходимой обороны.

Из ее показаний в судебном заседании следует, что 29 ноября 2024 года около 19 часов у нее возник конфликт с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не убрали за собой в душе общежития. Потерпевший №1 ударил ее кулаком в лицо. Вмешался ее супруг, которого Потерпевший №1 также ударил в лицо, а когда тот упал, продолжил избивать. Она сбегала в комнату, взяла нож и, вернувшись, увидела, что Потерпевший №1 стоит над лежащим на полу супругом. Потерпевший №2 схватила ее за футболку, она оттолкнула Потерпевший №2 и, видимо, в этом момент ранила ножом. После этого она ударила ножом Потерпевший №1 и те убежали. Бросив нож, она помогла супругу подняться, и они вернулись в свою комнату.

Между тем, виновность подсудимой полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала на предварительном следствии, что 29 ноября 2024 года около 19 часов она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 вышли из душа общежития, находящегося в <адрес>, и встретили соседку ФИО1, которая высказала им претензии из-за того, что они не убирают за собой. В ходе возникшего конфликта ФИО1 схватила ее за волосы, она вырвалась и побежала в свою комнату. На выходе она встретила Свидетель №2 и слышала, что он начал высказывать претензии Потерпевший №1. Одевшись, она вернулась в санузел, подошла к ФИО1 и ударила несколько раз кулаком по лицу. Свидетель №2 в это время лежал на полу. Когда конфликт с ФИО1 прекратился, та побежала в свою комнату, а они помогли Свидетель №2 подняться с пола и проводили до выхода в коридор. Потерпевший №1 вытер тряпкой пол и стал мыть руки в раковине, а она стояла у входа. В этот момент к ней подбежала ФИО1, ранила ножом, затем бросилась в сторону Потерпевший №1, стоящего у раковины, и ударила ножом в спину. Она вырвала нож у ФИО1 и оттолкнула, после чего они вернулись в свою комнату, забрав нож с собой (т. 1 л.д. 125-130).

Аналогичным образом показания потерпевшей изложены в протоколе их проверке на месте преступления, в ходе которой Потерпевший №2 продемонстрировала, как ФИО1 схватила ее за волосы, а затем ударяла ножом – дважды в левое плечо сверху вниз, как ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, моющему руки в раковине – в правую часть спины сверху вниз (т. 1 л.д. 94-108).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в полной мере согласуются с показаниями Потерпевший №2 При этом он дополнил, что, когда Потерпевший №2 переоделась и вернулась в санузел, где продолжила конфликт с ФИО1, он дважды ударил Свидетель №2 рукой по голове. Тот упал и он, наклонившись, еще раз ударил Свидетель №2 кулаком в лицо. В это время ФИО1 побежала в сторону своей комнаты. В остальной части его показания повторяют показания Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 54-60).

При проверке его показаний на месте Потерпевший №1 продемонстрировал как он наносил удары Свидетель №2, от которых тот упал на пол санузла, как поднял его и проводил до выхода из санузла, как стал мыть руки в раковине, когда сзади его ударила ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 61-73).

На очных ставках с подсудимой потерпевшие настаивали на приведенных выше показаниях (т. 1 л.д. 74-82, 109-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда она зашел в санузел, то увидел свою супругу ФИО1 с разбитым лицом. Подумав, что ее ударил Потерпевший №1, он стал высказывать ему претензии, в ответ тот ударил его кулаком в лицо, а когда он упал, продолжил наносить удары. Он лежал и какого-либо сопротивления не оказывал. Затем его супруга помогла ему подняться и отвела в комнату.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 и Потерпевший №1 проживают с ним в комн. 18 <адрес>. 29 ноября 2024 года около 18 часов он ушел к сестре, а те оставались у него в комнате (т. 1 л.д. 158-160).

В ходе осмотра указанной комнаты 29.11.2024 изъят нож, на котором в дальнейшем обнаружены следы крови человека (т. 1 л.д. 36-41, т. 2 л.д. 1-6).

По заключению эксперта от 20.01.2025 у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде двух ран по передней и задней поверхности левого плечевого сустава, которые образовались незадолго (не более суток) до ее осмотра врачом «скорой помощи», имевшего место согласно карты вызова 29.11.2024 в период с 20:50 до 21:40, и оцениваются по признаку кратковременного вреда здоровью продолжительностью до трех недель, как легкий вред здоровью. Травмирующий предмет при образовании ран действовал сверху вниз (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 11-12).

Заключением эксперта от 20.01.2025 установлено, что выявленная у Потерпевший №1 <данные изъяты>, образовалась в срок не более суток до его осмотра врачом «скорой помощи» 29 ноября 2024 года в период с 20:08 до 20:55 (аналогичные сведения содержатся в карте вызова), по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Направление воздействия травмирующим предметом при образовании раны сзади наперёд, слева направо, снизу вверх относительно стандартного положения тела (т. 1 л.д. 229-232, т. 2 л.д. 9-10).

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Ее заявления о том, что она защищала своего супруга, опровергаются показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым у суда нет оснований не доверять.

При этом оценивая их показания как достоверные, суд исходит из того, что они, в отличии от показаний подсудимой, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании ФИО1 указывала, что в ходе борьбы оттолкнула Потерпевший №2 и, видимо, нанесла ей ранение ножом.

Между тем, потерпевшая показала, что ФИО1 подбежала к ней и сразу же нанесла два удара ножом сверху вниз (держала нож обратным хватом), что стало для нее неожиданностью, поскольку она полагала, что конфликт исчерпан, после чего ФИО1 сразу же бросилась в сторону Потерпевший №1, который стоял спиной, и ударила его ножом.

Указанное потерпевшей направление ударов и их количество совпадает с указанным в заключении эксперта.

О неожиданности нападения свидетельствует тот факт, что удар стоявшему поблизости Потерпевший №1 нанесен в спину, когда он наклонился над раковиной.

Направление его раневого канала снизу вверх, учитывая хват ножа и положение его тела, также соответствует показаниям обоих потерпевших.

Также подсудимая показала о том, что после ее ударов потерпевшие убежали, а она помогла супругу подняться.

Между тем, она не смогла убедительно объяснить суду, каким образом тогда нож оказался у потерпевших.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то они аналогичным образом опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценивая их суд также учитывает, что он плохо себя чувствовал от полученных ударов.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она умышленно нанесла удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив им легкий и тяжкий вред здоровью соответственно.

Поскольку супруг ФИО1 к моменту ее нападения на потерпевших уже вернулся к ним в комнату, невозможно рассматривать удары ножом подсудимой, как совершенные в целях его защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За свои деяния ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – небольшой тяжести и тяжкого, направленных против здоровья, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, по месту работы – положительно, все возложенные на нее обязанности выполняет добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне.

Как установлено в ходе судебного следствия, поводом для преступления в отношении Потерпевший №1 послужило его противоправное поведение, когда он несколько раз ударил Свидетель №2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по обоим эпизодам: наличие у нее двух малолетних детей и раскаяние в содеянном, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также противоправное поведение потерпевшего, который несколько раз ударил Свидетель №2, явившееся поводом для совершения преступления.

Поскольку каких-либо доказательств того, что алкогольное опьянение повлияло на намерение ФИО1 совершить оба преступления, суду не представлено, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, не усматривается.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за причинение легкого вреда здоровью в виде обязательных работ, за причинение тяжкого вреда здоровью - в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ей окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Вещественные доказательства: нож и вырез ткани следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи, составили 14 997 рублей 40 копеек и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож и вырез ткани- уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 997 рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин