Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017Третьяковский районный суд (Алтайский край) - Гражданское Дело № 2-65/2017 Именем Российской Федерации 22 февраля 2017 года с. Староалейское Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Каплуновой О.И. при секретаре Никитиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, Третьяковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая в заявлении, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> райпо была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Магазин обслуживала бригада продавцов в составе заведующей магазином - ФИО1 и продавца ФИО2 Добровольно до настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен. Со стороны Третьяковского райпо ответчикам были созданы соответствующие условия для работы магазина. Случаев взлома магазина и хищения товарно-материальных ценностей из магазина не было. Доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не было. Согласно заключенным трудовым договорам и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники магазина должны бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; принимают магазин на полную материальную ответственность; ведут учет; составляют и своевременно представляют отчеты о движении и остатках; должны полностью возмещать допущенную недостачу ТМЦ; не раздавать покупателям и не брать самим в долг вверенные в подотчет ТМЦ и денежные средства. Ответчики с результатом инвентаризации согласны, претензий к порядку проведения инвентаризации не имеют. Недостачу объясняют своей невнимательностью и раздачей товара в долг населению. Они обязались внести суммы недостачи в кассу Третьяковского райпо, однако, до настоящего времени оставшуюся сумму долга не погасили. По соглашению между членами бригады, то есть ФИО1 и ФИО2, степень вины в причинении ущерба Третьяковскому райпо следующая: ФИО1 причинила ущерб на сумму <данные изъяты> ФИО2 причинила ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 242, п. 2 ч.1 ст. 243, 244, 245 Трудового Кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 несут полную материальную ответственность в связи с недостачей ценностей, вверенных им на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Третьяковского районного потребительского общества в порядке возмещения материального ущерба: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взсканных с ответчиков сумм: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Третьяковского райпо ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Третьяковского райпо в порядке возмещения материального ущерба с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным с ответчиков сумм. Ответчики ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования признали в полном объеме, признание иска подтвердили письменными заявлениями, которые приобщены к материалам гражданского дела. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчикам последствия принятия судом признания иска понятны, что подтверждается письменным заявлением. Суд считает, что принятие судом признания иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиками. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом данной правовой нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4). Удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> (146241,05 + 37283,18). Госпошлина от данной суммы составляет <данные изъяты>. Исковые требования к ФИО1 удовлетворены на 79,68% (<данные изъяты> * 100% : <данные изъяты>), к ФИО2 на 20,32% (<данные изъяты> * 100% : <данные изъяты>). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующих размерах: с ФИО1 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 79,68% : 100%); с ФИО2 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 20,32% : 100%). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Уточненный иск Третьяковского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу Третьяковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Третьяковский районный суд. Судья О.И.Каплунова Суд:Третьяковский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Истцы:Третьяковское районное потребительское общество (подробнее)Судьи дела:Каплунова О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017 Определение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017 Определение от 8 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017 Судебная практика по:Материальная ответственностьСудебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ |