Решение № 2-1438/2025 2-1438/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1438/2025

Дело №

УИД 26RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов в счет оплаты по транспортировке, на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железноводский городской суд <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов в счет оплаты по транспортировке, на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. в районе <адрес> по пер. Колхозный, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВДРоссии по <адрес>.

Автомобиль Рено регистрационный номер <***>, согласно справке о ДТПпринадлежит ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водительавтомобиля Рено регистрационный номер <***> ФИО3 признана виновной вданном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Лада регистрационный номер<***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника застрахован страховщиком -«Сбербанк страхование» по страховому полису XXX 0543887712, ФИО2обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвеластраховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч).

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы упредпринимателя ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Лада регистрационный номер Р073ЕО126составляет: - 644 890 рублей, стоимость УТС составляет 92 374 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет:644 890 рублей + 92 374 рублей (стоимость УТС) - 400 000 рублей (страховая выплата) =337 264 рублей (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре).

На основании вышеизложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация вразмере 337 264 рублей (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) размерматериального ущерба, оплата по транспортировке № рублей (семь тысяч), оплатауслуг независимого эксперта составила 12 000 рублей (двенадцать тысяч), 30 000(тридцать тысяч) оплата юридических услуг, оплата государственной пошлины 10 932рублей (десять тысяч девятьсот тридцать два).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании его представителя.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Рено регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, виновность ФИО3 в ДТП в суде сторонами не оспаривались и подтверждаются копией материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к страховщику «Сбербанк страхование» по страховому полису XXX 0543887712 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, Лада регистрационный номер <***>, составила 644 890 рублей, стоимость УТС составляет 92 374 рублей.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 644 890 рублей, без учета износа.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, однако ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО9 ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, от указанного права отказались.

Таким образом, суд, принимая во внимание проведенную в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом у предпринимателя ФИО6 независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба (с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 рублей) в размере 337 264 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет оплаты по транспортировке ТС, 12 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10 932 рублей оплата госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных выше норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов в счет оплаты по транспортировке, на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг и оплаты государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, документированной паспортом гражданина РФ: серия 0712 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: серия 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ущерб в размере 337 264 (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, документированной паспортом гражданина РФ: серия 0712 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: серия 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> в счет оплаты по транспортировке № (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, документированной паспортом гражданина РФ: серия 0712 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: серия 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> в счет оплаты услуг независимого эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, документированной паспортом гражданина РФ: серия 0712 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: серия 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, документированной паспортом гражданина РФ: серия 0712 №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: серия 0709 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины 10 932 (десять тысяч девятьсот тридцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский