Решение № 12-261/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ... в 1 час 50 минут в районе ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу не установлено, что автомобилем управлял он. Свидетели А.Е.А., А.А.Н. Ч.В.Н. и Е.А.К. не являются участниками производства, в связи с чем не могут выступать свидетелями по данному делу. Также сотрудниками ППС были допущены существенные нарушения порядка исполнения функции надзора за участниками дорожного движения., в связи с чем их рапорты и свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен с нарушениями, поскольку запись об ознакомлении заявителя с правами датируется .... Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время он автомобилем не управлял, им управляла Г.Д.Д. Сотрудники ППС А.Е.А.., Ч.В.Н.. и Е.А.К. ранее ему знакомы не были, причины дачи ими показаний о том, что именно он управлял автомобилем ему не известны. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен, был в ГИБДД, где ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. Почему в протоколе указано, что его копия была вручена ему ..., он пояснить не может.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за нарушение данного пункта правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Д.А.Л. состава вменяемого административного правонарушения на основе следующих исследованных судом доказательств:

- протокола об административном правонарушении ... от ...;

- протокола об отстранении Д.А.Л. от управления транспортным средством ... от ...;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствовании ... от ...;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ..., которым у Д.А.Л. обнаружено алкогольное опьянение;

- рапорта сотрудника ГИБДД А.А.Н. его показаний в судебном заседании;

- объяснений понятых Х.А.В.. и К.Д.В.

- показаний свидетелей А.Е.А., Ч.В.Н. и Е.А.К. в судебном заседании.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достаточными для разрешения дела по существу, оснований для признания их недопустимыми не имеется, доводы жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном понимании разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов соблюден, по существу заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а им управляла Г.Д.Д. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.Е.А. Ч.В.Н. и Е.А.К.., оснований не доверять которым не имеется, поскольку с ФИО1 свидетели знакомы не были, поводов для его оговора не имеют, а приводимые заявителем доводы о нарушении данными свидетелями Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 на оценку показаний названных свидетелей как достоверных не влиют.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, что подтверждено его подписью, данный протокол составлялся в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, замечаний по данному поводу заявитель не имел, что также является опровержением доводов заявителя о том, что транспортным средством он не управлял.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о недостоверности показаний Г.Д.Д. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются правильными, оснований для их иной оценки не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полной мере подтверждаются совокупностью проверенных в настоящем судебном заседании доказательств, обжалуемое постановление должным образом мотивировано, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, обстоятельств совершения административного правонарушения, в минимальном размере.

Вопреки приводимым заявителем доводам существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанная заявителем в протоколе дата ознакомления с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ..., в то время как сам протокол был составлен ..., не свидетельствует о существенности недостатка составленного протокола, поскольку из содержания соответствующих записей в протоколе следует, что данная дата относится к уведомлению заявителя о дате и времени рассмотрения дела.

Иные приводимые в жалобе доводы на оценку законности обжалуемого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: