Постановление № 44А-623/2019 4А-623/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 44А-623/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 44а-623/2019
29 апреля 2019 года
г. Уфа
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 ФИО7 Каримова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 9 января 2019 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 9 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Каримов З.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 октября 2018 года в 03 часа 40 минут на адрес, около адрес, в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки Chevrolet KL1J, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 6 октября 2018 года: в 03 часа 40 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); в 04 часа 08 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,945 мг/л (л.д. 9, 10); в 04 часа 25 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); в 04 часа 40 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 12); видеозаписью на CD – диске, приобщенном к материалам дела (л.д.13) и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,945 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 9, 10).

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу защитника ФИО1 Каримова З.Я. на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД был введен в заблуждение и указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, до применения технического средства измерения, у представленной в материалы дела видеозаписи звук очень низкого качества, что не позволяет опровергнуть его утверждения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводов судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно действий сотрудников полиции и своего несогласия с результатами освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не высказывал, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» никаких объяснений не дал.

Вопреки доводам жалобы, из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи также усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом ГИБДД с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 9 января 2019 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО10 Каримова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина