Решение № 12-104/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-104/2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Савченко Е.В.

Дело № 12-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 мая 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В, рассмотрев жалобы ФИО3 и ее защитника Мазнева В.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением прокурора г.Хабаровска от 30 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 и ее защитник Мазнев В.Г. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Мазнев В.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснила, что она не оспаривает фактические обстоятельства, указанные в описательной части оспариваемого постановления, однако не согласна, что данные действия она производила с целью возбуждения ненависти и вражды к деятельности определенной группы лиц. Также пояснила, что в судебном заседании 27.02.2024 судьей районного суда было удовлетворено ходатайство защитника о вызове свидетелей <данные изъяты> в связи с чем судебное заседание было отложено. 28.02.2024 по ходатайству прокурора судьей районного суда было принято решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Не согласившись с таким решением судьи, она и ее защитник покинули зал судебного заседания, в связи с чем допрос свидетеля ФИО1 и исследование имеющейся в деле видеозаписи производилось без их участия.

Изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Как следует из представленных материалов, 10.10.2023 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на прилегающей территории к площади КГБУК «Краевой Дворец дружбы «Русь», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 демонстрировала неопределенному круг лиц плакат с надписями «10.10.2020 НЕ ЗАБУДЕМ, НЕ ПРОСТИМ» и «ФИО4, это все останется на твоей совести. Тебе от этого никогда не отмыться» и с фотоизображениями сотрудников правоохранительных органов при задержании участников несанкционированного митинга, а также, держа в руках плакат с надписью «09.07.2020 10.10.2020 черные даты в новейшей истории Хабаровска и края не забудем, не простим», давала пояснения: «…выходили на митинги, шествия и поддержку своего Губернатора ФИО2, которого ну просто украли в крае и до сих пор мы не знаем за что. Вот поэтому в этот день десятого впервые силовики применили силу по отношению к этим мирным людям, колотили дубинками, заваливали на землю, били, заталкивали в автозаки там прям друг на друга, кому-то плохо, кто-то без сознания, и толкают как бревно в этот автозак…», с целью возбуждения ненависти и вражды к деятельности группы лиц, объединённых по сфере деятельности «сотрудники правоохранительных органов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Дело рассмотрено судьей районного суда в закрытом судебном заседании на основании ходатайства прокурора г.Хабаровска от 28.02.2024 в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником правоохранительных органов.

Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что при допросе ФИО5 необходимо будет сообщить данные о своей личности (в том числе дату и место рождения, место работы и жительства, номер телефона и иные данные), которые могут стать известными лицам, не имеющим отношения к делу, что, по мнению прокурора, не отвечает интересам безопасности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья районного суда с доводами прокурора согласилась, о чем указала в определении от 28.02.2024.

При этом, судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска не принято во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 19, 23, ч. 4 ст. 29, ст. 33, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», иными нормативными правовыми актами.

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ст. 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч.2, 4 ст. 10 ГПК РФ, ч.1 ст.24.3 КоАП РФ, ч.2, 3 ст.241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч.4 ст.10 ГПК РФ, ч.2 ст.24.3 КоАП РФ, ч.2 и 2.1 ст.241 УПК РФ).

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая решение о проведении всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании, судья районного суда должен был указать основания, по которым он считает необходимым исследовать и иные доказательства в закрытом судебном заседании.

Те обстоятельства, которые судья в определении от 28.02.2024 указал в обоснование своего решения об удовлетворении ходатайства прокурора, относятся только к допросу свидетеля ФИО1., то есть к определенной части судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ФИО3 судья исследовал в закрытом судебном заседании и иные доказательства по делу (в том числе видеозапись вмененного ФИО3 события правонарушения), однако основания для их исследования в закрытом судебном заседании судьей ни в определении от 28.02.2024, ни в обжалуемом постановлении не приведены.

Следует также учесть, что возлагая на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанность к установлению личности явившегося свидетеля, КоАП РФ не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности, в том числе с обязательным указанием даты и места рождения свидетеля, места его жительства и номера телефона, как о том указывает прокурор в своем ходатайстве.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО1 является сотрудником полиции, имеет служебное удостоверение, материалы дела содержат сведения о его месте работы и занимаемой им должности. С учетом этих обстоятельств, у судьи районного суда имелась возможность установить личность свидетеля без оглашения тех данных, которые перечислены в ходатайстве прокурора.

Принимая решение о проведении всего судебного разбирательства по делу в закрытом судебном заседании, судья районного суда вышеуказанным обстоятельствам оценку не дал.

Из изложенного следует, что в настоящем деле принцип гласности судопроизводства как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска не соблюден.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - нарушен принцип гласности судопроизводства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 10.10.2023, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности в настоящее время не истек.

Поскольку на момент рассмотрения в Хабаровском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям, судья Хабаровского краевого суда не входит в обсуждение иных доводов поданных жалоб, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л А:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение.

Жалобы ФИО3 и ее защитника Мазнева В.Г. считать частично удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда