Решение № 12-406/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-406/2019

Дело № 12-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО6 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 08 декабря 2018 года в 01 час 40 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Лисничук М.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт нахождения ФИО1 08 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, что транспортным средством управлял ФИО, который до приезда сотрудников ГИБДД покинул место ДТП. Отметил, что пояснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении о том, что в момент ДТП он находился дома, а также его пояснения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП о том, что в момент ДТП он находился в клубе <данные изъяты>», являются недостоверными, поскольку в момент дачи пояснений ФИО1 находился в подавленном состоянии, был расстроен в связи с ДТП, на самом деле в момент столкновения транспортных средств за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился ФИО, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 08 декабря 2018 года в ночное время он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № у <адрес>. Через несколько минут с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля, он увидел на улице двоих парней, один из которых ФИО1 представился хозяином автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку ему показалось, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Отметил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент столкновения ФИО, однако пояснить, почему при оформлении административного материала по факту ДТП, а также при даче объяснений сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он указал лицом, управлявшим транспортным средством ФИО2, пояснить не смог. Указал, что в настоящее время он никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» полностью отремонтирован ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что с ФИО1 они находится в дружеских отношениях, неприязни друг к другу не испытывают. Указал, что 08 декабря 2018 года в момент столкновения транспортных средств, за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился он, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, испугавшись возможных последствий, он покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 31 октября 2019 года. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> при абсолютной погрешности прибора <данные изъяты>. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внёс.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО9 от 08 декабря 2018 года, копией постановления № от 08 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО10 от 08 декабря 2018 года, данными им при рассмотрении дела по факту ДТП.

Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку, вопреки доводам жалобы, они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от гражданина ФИО11 об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО12 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имелось.

При этом к данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО13 суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, которое, по мнению судьи, обусловлено тем обстоятельством, что после ремонта автомобиля он к ФИО1 каких-либо претензий не имеет.

Также суд относится критически к данным в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что, безусловно влияет на его показания, кроме того, данные свидетелем пояснения противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Также довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством был предметом исследования мирового судьи и не нашел объективного подтверждения, данному доводу дана надлежащая оценка, которая подробно мотивирована в постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, все процессуальные документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами и составлены с соблюдением норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2019 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова