Решение № 12-3000/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-3000/2018

Судья – Котков С.А. Дело № 12-3000/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя филиала Акционерной компании «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 г.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 1 марта 2018 г. оздоровительный комплекс «Прометей» Филиал АК «Алроса» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 марта 2018 г. постановление старшего государственного инспектора от 1 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Решением суда постановление старшего государственного инспектора от 1 марта 2018 г. и решение заместителя руководителя от 26 марта 2018 г. оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда, а также постановление старшего государственного инспектора от 1 марта 2018 г. и решение заместителя руководителя от 26 марта 2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, деятельность по обращению с медицинскими отходами не является поднадзорной Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Выслушав объяснение представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении МУП МО «Райводоканал» на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено наличие отношений с контрагентами по приему и хранению отходов, а именно наличие договора на оказание услуг по приему и хранению отходов 5 класса опасности с АК «Алроса» (ПАО) филиал Оздоровительный комплекс «Прометей», а также товарные накладные.

В ходе проверочных действий АК «Алроса» в нарушение требований пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» передало для размещения отходы на объект размещения отходов - свалку в Тенгинском сельском округе, эксплуатируемую МУП МО Туапсинский район «Райводоканал» не включенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании выявленных нарушений в отношении АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Требования к составу и содержанию Территориальной схемы определены постановлением Правительства РФ от 16 марта 2016 года № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами».

Суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей», связанные с обращением с отходами, оказывающими прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду подлежат осуществлению в соответствии с требованиями закона в области охраны окружающей среды, и размещению исключительно на объектах, включенных в соответствующий Государственный реестр объектов размещения отходов.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Действия АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины юридического лица в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего суда, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом порядок и срок давности привлечения АК «Алроса» (ПАО) Оздоровительный комплекс «Прометей» к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу отсутствовали событие и состав административного правонарушения, несостоятельны и противоречат материалам дела исследованным нижестоящим судом, а также приведенным выше положениям действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>