Решение № 12-60/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Материал № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 15 апреля 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием законного представителя заявителя - юридического лица – директора ООО «Мостремстрой» В,

представителя ООО «Мостремстрой» по доверенности Н,

рассмотрев жалобу директора ООО «Мостремстрой» ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19.06.2018 инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский».

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2018 в 17:30 часов на 1 км а/д Косолаповы-Новоурожайная-Н-ны Котельничского района Кировской области при проезде по мосту, на котором осуществлялись ремонтные работы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос.регистрационный знак <№>, полуприцеп <...> гос.регистрационный знак <№> под управлением водителя П <дд.мм.гггг> г.р.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Я от 19.06.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Я указал, что при проезде автомашины <...>, гос.регистрационный знак <№>, полуприцеп <...> гос.регистрационный знак <№> под управлением водителя П через мост, на котором осуществлялись ремонтные работы, произошло падение ограждений, которые ударили по полуприцепу. В результате ДТП вышеуказанная автомашина получила повреждения полуприцепа четырех задних колес».

Директором ООО «Мостремстрой» В 14.03.2019 на указанное определение подана жалоба, в которой он просит определение отменить по следующим основаниям. ООО «Мостремстрой» является ответственным за строительную площадку и безопасность дорожного движения на объекте: ремонт мостового перехода через реку Ночная Черняница. Заявитель не согласен с выводом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что при проезде через мост, на котором осуществлялись ремонтные работы, произошло падение ограждений, которые ударили по полуприцепу, в результате чего полуприцеп получил повреждения. Считает, что данный вывод в определении не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, основан на недостоверных данных вследствие поверхностной проверки, а именно: водитель тягача скрылся с места ДТП, не известив органы ГИБДД, при составлении схемы ДТП не участвовал; сотрудники ГИБДД не приняли мер к установлению очевидцев ДТП и не составили протокол осмотра места происшествия с участием представителя заявителя, не составили акт о дорожных условиях и ДТП по причине падения барьерного ограждения, не установили повреждения в результате наезда на ограждение, необходимо было провести административное расследование. Также считает, что падение барьерного ограждения произошло вследствие наезда полуприцепом на ограждение. О вынесении обжалуемого определения ООО «Мостремстрой» узнало лишь 06.03.2019, получив его копию с претензией ООО «Транспортные технологии» о возмещении ущерба, в связи с чем считает не пропущенным срок обжалования определения. Определением напрямую затрагиваются права и законные интересы Заявителя – ответственного за ремонт мостового перехода через р. Ночная Черняница.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ИДПС ГИБДД Я, вынесший определение, заинтересованные лица П, ООО «Транспортные технологии» в судебное заседание не явились, об отложении его не ходатайствовали.

В судебном заседании заявитель В и представитель ООО «Мостремстрой» Н поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что само по себе ограждение не могло упасть на автомашину. В настоящее время на основании обжалуемого определения ООО «Транспортные технологии», являющееся владельцем автомашины, предъявляет исковые требования к ООО «Мостремстрой» о взыскании ущерба в результате падения барьерного ограждения

Судом исследованы представленные по запросу суда материалы проверки:

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 19.06.2018 по заявлению Т о том, что грузовая автомашина повредила ограждение на объездной автодороге в районе АЗС-36:,

- объяснения водителя П от 19.06.2018, согласно которым 19.06.2018 около 17:30 часов при проезде им на автомашине «<...>» с прицепом через участок ремонта моста на объездной дороге «Н-ны-Н-вы» в зеркало заднего вида он увидел, как на прицеп с левой стороны упало ограждение моста, в результате чего прицеп получил повреждения;- объяснения мастера ООО «Мостремстрой» Ф от 19.06.2018, согласно которым 19.06.2018 около 17:30 во время работ по ремонту моста он увидел, как автомашина <...>, груженая техникой, совершила наезд на ограждение моста с левой стороны, повредив ограждения;

- объяснения свидетеля М от 19.06.2018, который указал, что 19.06.2018 около 17:30 часов он на автомашине «<...> с полуприцепов ехал по автодороге «Н-ны- Н-вы», видел как при проезде через участок моста на автодороге, где проводился ремонт, на впереди идущий автомобиль с прицепом упали металлические конструкции ограждения моста;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован участок ремонта моста, наличие дорожных знаком и разметки, зона производства ремонтных работ, ограждения моста, автомобиль «Вольво с прицепом», находящийся на обочине.

Согласно копии представленного государственного контракта в электронном виде, подрядчик ООО «Мостремстрой» выполняет работы по объекту: ремонт моста через реку Ночная Черняница на км 0+989 автомобильной дроги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, Объезд г. Котельнич на участке «Косолаповы-Урожайная-Н-ны», Кировская область.

В судебном заседании свидетель Ф пояснил, что в момент ДТП находился на объекте ремонтных работ под мостом, сам момент наезда не видел. Барьерное ограждение было закреплено, упасть не могло. Водитель не участвовал в осмотре.

Свидетель Б пояснил, что в момент ДТП находился на разобранной части моста, услышал треск, увидел, что вырван колесоотбой. Водитель автомашины остановился, из-под колес машины вытащили конструкцию ограждения, после чего водитель отъехал метров на 300 от моста. На мосту находились в момент ДТП также рабочие К и И, однако ни с него, ни с них объяснений сотрудники ГИБДД не брали.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хотя и не содержит ссылок на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, статьи КоАП РФ, однако должностным лицом, вынесшим его, указаны причины произошедшего ДТП – падение ограждений, что фактически является суждением о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия организации, осуществляющей ремонтные работы, и ответственной за состояние ограждений. Кроме того, определение в данной части не мотивировано и принято без должной оценки имеющихся противоречивых объяснений относительно причин ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд, рассматривая жалобу на определение, не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, а также давать оценку имеющимся доказательствам, что не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд и установлению причин ДТП в гражданском порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, учитывая также сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, усматривает основания для изменения определения путем исключения из мотивировочной части указания на причины, послужившие ДТП, а именно, на то, что произошло падение ограждений, которые ударили по полуприцепу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Мостремстрой» В удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Я от 19 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что при проезде автомашины <...>, гос.регистрационный знак <№>, полуприцеп <...>, гос.регистрационный знак <№>, под управлением водителя П, произошло падение ограждений, которые ударили по полуприцепу. В остальной части определение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.А. Злобин