Апелляционное постановление № 22-2251/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/16-79/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/16-79/2021

Производство № 22-2251/2021

Судья 1-ой инстанции – Кардашина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Плуттэ Н.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционному представлению помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Лыхина В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ было удовлетворено. ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 месяца 16 дней, на 02 месяца 16 дней ограничения свободы. Решение суда обосновано тем, что осужденный твердо встал на путь исправления, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о его стремлении к исправлению и возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания иного, более мягкого наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так указывает, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не принял во внимание мнение прокурора, а также представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, поскольку цели наказания в отношении указанного лица достигнуты не в полном объеме.

Обращает внимание на данные личного дела осужденного ФИО1, который характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допускал два нарушения установленного порядка отбывания лишения свободы, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора устно от ДД.ММ.ГГГГ и выговора устно от ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится посредственного, требует за собой дополнительного контроля, участие в общественной жизни принимает не всегда, поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности.

Считает, что указанные факты не свидетельствуют о полном исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также указывает, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел, что у ФИО1 имелось не снятое и не погашенное взыскание, характер допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и иные обстоятельства.

Также в период рассмотрения ходатайства осужденный совершил еще одно нарушение распорядка дня, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактически не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, не установил данные, положительно характеризующих осужденного.

В возражениях на апелляционное представление помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО3 осужденный ФИО1 указывает, что сведения, указанные в апелляционном представлении, не соответствуют действительности, поскольку он состоит в браке с гражданской ФИО7, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что с дисциплинарным взысканием о нарушении распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, он ознакомлен не был, по материалам дисциплинарного взыскания начальник отряда четких разъяснений не дал, факт нарушения не пояснил, в предоставлении копии о наложении взыскания отказал.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции учел личность осужденного, результаты психологического обследования, а также указал, что осужденный твердо встал на путь исправления, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о его стремлении к исправлению и возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания иного, более мягкого наказания.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно в условиях отбывания им более мягкого наказания, не соответствует исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции не были в должной мере учтены данные о личности осужденного, характеристика, утверждённая начальником колонии, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора устно от ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится посредственно, требует за собой дополнительного контроля, участие в общественной жизни принимает не всегда, поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности.

Также не учтено, что у ФИО1 имелось не снятое и не погашенное взыскание в виде устного выговора за нарушение локализации, характер допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также отсутствие поощрений.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о положительном поведении осужденного ФИО1 и о полном его исправлении за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике ФИО2 и <адрес>.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Федеральном казенном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала усматривается, что осужденный за совершение тяжкого преступления ФИО1 по состоянию на день рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного судом срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым ФИО1 характеризуется следующим образом: к оплачиваемому труду не привлечен. Привлекался к неоплачиваемому труду согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится посредственно, требует за собой дополнительного контроля со стороны администрации. Поставленные задания выполняет не всегда своевременно, участие в общественной жизни отряда принимает не всегда охотно. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено, поощрений не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Обучение в ФКП ОУ № не проходил. Установленный в учреждении распорядок дня соблюдает, внешний вид не всегда опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в частоте и порядке, но только при условии дополнительного контроля представителей администрации ИК. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно, бесконфликтен, неимпульсивен. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности, приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. На профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, ценит семейные традиции. Не до конца осознает общественную опасность совершенного преступления. На данном этапе отбывания наказания, с учетом индивидуальных психолого-педагогических особенностей личности, осужденный не готов к самостоятельному социально-одобряемому, правопослушному поведению и проживанию в обществе.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1, осужденный поощрений не имеет, имеет одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно за нарушение локализации.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию в отношении ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным применение к осужденному ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осуждённый только начинает становиться на путь исправления.

Основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденного. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое отбытие ФИО1 более половины назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления.

Как усматривается из ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осуждённым к лишению свободы применяются меры поощрения. Суд обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, при этом у него имеется взыскание, которое не снято и не погашено в установленном порядке.

Указанное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, по мнению суда, не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности и об его исправлении.

Под исправлением осужденного, согласно ст. 9 УИК РФ, подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева