Приговор № 1-414/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № (№)

24RS0№-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице – ст. помощника прокурора <адрес> Грищук О.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> г <адрес><данные изъяты> представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно постановлением Емельяновского районного суда <адрес> 16.02.2011г. на не отбытый срок 1 г. 3 мес.7 дней;

- приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от 16.05.2011г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.07.2009г. и назначено 2 г.3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.05.2011г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, состоящему в должности командира отделения отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Прибыв по вышеуказанному адресу, во дворе дома был обнаружен ФИО1, который нарушал общественный порядок, а именно выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих лиц, в результате чего Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, а также разъяснил ФИО1 то, что последний совершает правонарушение, предусмотренное ст. 20. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), и потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с целью составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 действуя умышленно, взялся за рукоять ножа, находящегося за поясом одежды и высказал в адрес командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, сказав, что зарежет его. Потерпевший №1, реально воспринимая данную угрозу в сложившейся обстановке и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к Потерпевший №1 и вел себя агрессивно. Потерпевший №1, пресекая оказываемое ФИО1 противодействие его законным требованиям, применяя боевые приемы борьбы, в соответствии со ст. 20. Федерального закона № 3- ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», произвел захват своей левой рукой левой руки ФИО1, в которой последний держал рукоять ножа. ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности, действуя умышленно и целенаправленно, схватил своей правой рукой левую руку Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде 5 бледно-синюшных кровоподтеков округлой и овальной формы на ладонной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, которые согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своей знакомой ФИО2 находился у ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, где гуляли их дети, за ними вышла ФИО2 ФИО1 услышал, что во дворе на улице случился конфликт и решил выйти из квартиры, при этом взял с собой взял кухонный нож из ящика, расположенного на кухне, засунул его себе за пояс шорт, под майку и вышел на улицу. После чего у подъезда дома его сразу остановили двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, которые представились и предложили ему проследовать в служебный автомобиль, на что он в нецензурной форме отвечал отказом. После чего Потерпевший №1 взял его за руку и пытался сопроводить в патрульный автомобиль, на что он оказал сопротивление Потерпевший №1, пытался освободить свою руку, при этом при нем находился нож. Из последующего помнит, что упал вниз лицом на асфальт, когда сотрудники полиции надевали ему наручники, каких-либо ударов ему никто не наносил. После чего он был помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля, рядом с ним находилась ФИО2, после чего их доставили в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.. При его задержании сотрудниками полиции он вел себя агрессивно, схватился своей рукой за рукоять ножа, находящегося за поясом, при этом говорил Потерпевший №1 угрозы в нецензурной форме и пытался извлечь нож из-за пояса, при этом в адрес Потерпевший №1 сказал: «Я сейчас зарежу тебя и себя» и стал поднимать нож вверх, но не успел поднять руку с ножом, так как Потерпевший №1 сразу же схватил его за руку, в которой находился нож и пытался изъять нож. Он схватил Потерпевший №1 за руку, пытался освободить свою руку, в которой держал нож. Далее к ним подошел ФИО5 и они вдвоем изъяли у него нож, повалили на асфальт и надели наручники. Указанные действия он совершил, так как считал, что Потерпевший №1 испугается ножа и отпустит его, в связи с чем он сможет скрыться и избежать наказания. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы был трезв, то преступление бы не совершил.

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы ОП № МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с командиром отделения взвода отдельной роты ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, примерно в 21 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. они на патрульном автомобиле прибыли что по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение что там происходит драка. Из подъезда жилого дома по адресу: <адрес> вышли ФИО1 и ФИО2, на которых находящиеся во дворе граждане указали как на тех, что постоянно употребляют спиртное и устраивают скандалы, ФИО1 и ФИО2 направились в противоположную от него сторону, он проследовал вслед за ними, при этом потребовал, чтобы они остановились. ФИО1 и ФИО2 стали высказывать в нецензурной форме недовольство его требованиям ФИО1 и ФИО2, по внешним признакам было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На его требования предъявить документы, либо назвать свои анкетные данные ФИО1 и ФИО2 отвечали отказом, используя в своей речи нецензурную лексику, то есть ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, он принял решение о доставлении указанных лиц в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для составления протоколов об административном правонарушении. Он разъяснил ФИО1 и ФИО2, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения. После чего он потребовал от ФИО1 и ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, но проследовать самостоятельно в служебный автомобиль ФИО1 и ФИО2 отказались, в связи с чем он взял под руку ФИО1, а ФИО5 взял под руку ФИО2 Он препроводил ФИО1 к служебному автомобилю, открыл дверь заднего отсека служебного автомобиля и стал производить наружный осмотр на предмет наличия при нем оружия и иных предметов, используя которые возможно причинение телесных повреждений. Во время наружного осмотра ФИО1 вел себя агрессивно, напрягал свои руки, схватился своей левой рукой за какой- то предмет, находящийся за поясом, при этом кричал слова угрозы применения насилия, стал доставать нож из-под футболки. ФИО1 не успел поднять руку с ножом, так как он сразу же схватил ФИО1 за руку, в которой находился нож и пытался изъять нож, но ФИО1 схватил его своей правой рукой за предплечье левой руки, и продолжал пытаться поднять руку с ножом вверх. Потерпевший №1 и ФИО5, применяя физическую силу, изъяли нож у ФИО1, ФИО5 надел на ФИО1 наручники. В тот момент, когда ФИО1 сказал, что «порежет его и себя» и стал извлекать нож из-за пояса, он понимал, что в случае, если не пресечет указанные действия, то ФИО1 реально применит в отношении него насилие. (т. 1 л.д. 55-58, 69-61).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 143-146)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу <адрес> она проживала совместно с ФИО1 с начала июля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, где проживали ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное по указанному адресу. В вечернее время ФИО4 вышла во двор указанного дома, а она чуть позже взяла собаку и также вышла во двор. Во дворе находились женщины, которые являются соседями ФИО4 К этому времени во двор вышел ФИО1 и стоял рядом с ней. Затем одна из женщин (ФИО6) сказала, что вызвала наряд полиции. После этого ФИО4 сказала ей (ФИО2) и ФИО1 подняться в квартиру, что они и сделали, спустя некоторое время она и ФИО1 снова вышли на улицу. Находясь у подъезда, она увидела, что во двор приехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции (Потерпевший №1 и ФИО5), подошли к ним, представились, и один из них предложил ей проследовать в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции. ФИО1 высказывал свое недовольство тем, что их хотят доставить в отдел полиции, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, после чего она услышала, что ФИО1 стал нецензурно выражаться, затем она услышала женский голос, который закричал: «Вот у него нож», после чего она увидела, как ФИО1 два сотрудника полиции повалили на асфальт лицом вниз и надели на него наручники. Затем ФИО1 поместили в отсек для задержанных патрульного автомобиля. (т. 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 употребляли спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то услышал ссору в квартире между ФИО4 и ФИО1 В этот момент дети выбежали во двор, далее он также спустился на улицу во двор, куда также выбежала его супруга. ФИО1 и ФИО2 оставались в квартире. Затем соседка вызвала наряд полиции. Через некоторое время во двор приехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции. Далее один из сотрудников полиции пытался посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, но ФИО1 оказывал сопротивление Потерпевший №1 Затем он увидел ФИО1 в наручниках, лежащим на асфальте, а в салоне патрульного автомобиля на полу заднего пассажирского сиденья лежал нож. Указанный нож принадлежит ему и хранился у них в квартире на кухне (т. 1 л.д. 156-158)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> распивали спиртное, ФИО1 и ФИО2 стали высказывать ей претензии по поводу того, что те кормят их семью и стали скандалить. Она сказала, чтобы те собирали вещи и уходили из квартиры, она сама вышла на улицу, где села с соседками на лавочку, пожаловалась соседке, что не может выгнать ФИО1 и ФИО2 которые проживают у нее, употребляют спиртное и скандалят. Одна из соседок предложила вызвать полицию. В скором времени приехал наряд полиции на служебном автомобиле. Вышедшие из автомобиля два сотрудника полиции были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Далее, сотрудники полиции направились к подъезду № <адрес>, из которого им навстречу вышли ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. В момент задержания ФИО1 пытался высвободить руки, которые ему завели за спину сотрудники полиции и кричал (т. 1 л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с соседями находилась на улице на протяжении всего вечера. Из <адрес> были слышны крики, скандалы. Далее во двор вышла ФИО4, которая рассказала, что ее супруг, привел домой ФИО1 и ФИО2, которые стали проживать совместно с ними, и ФИО4 не может тех выгнать, на что она предложила ФИО4 вызвать полицию. ФИО4 сначала отказывалась, но затем согласилась, и ФИО6 позвонила в полицию и попросила прибыть наряд. Затем на служебном автомобиле прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которым они объяснили, что в <адрес> происходят шум, крики и скандалы. Сотрудники полиции направились к подъезду № вышеуказанного дома, в это время из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2 Сотрудники полиции представились и потребовали от ФИО1 и ФИО2 предъявить документы, на что ФИО1 и ФИО2 отвечали сотрудникам полиции нецензурной бранью. ФИО1 стал вести себя агрессивно, и Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. Потерпевший №1 подведя ФИО1 к служебному автомобилю, стал «охлопывать» одежду ФИО1 ФИО1 через свою футболку взялся за какой-то предмет, находившийся за поясом и стал говорить: «Я себя порежу и тебя», далее Потерпевший №1 стал пытаться забрать данный предмет, затем она увидела, что предмет, за который держался ФИО1 является ножом и крикнула, что у ФИО1 нож. Затем ФИО5 подошел к ним и те вдвоем повалили ФИО1 на землю и забрали у ФИО1 нож. В процессе задержания ФИО1 тот высказывал сотрудникам полиции угрозы, указанные угрозы ФИО1 говорил до того момента, когда у ФИО1 забрали нож. (т. 1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома на лавочке, совместно с ФИО8 Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти домой, но так как на протяжении всего вечера в квартире ФИО3 были слышны шумы и скандалы, а также к ним подошла ФИО4, которая стала жаловаться, что к ФИО3 пришли незнакомые люди, которые неадекватно себя ведут, она вызвала полицию. Через некоторое время приехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции в специальном обмундировании полиции (Потерпевший №1 и ФИО5) и подошли к ним. Она рассказала о том, что ФИО4 не может выгнать гостей из квартиры. После чего сотрудники полиции направились к подъезду № <адрес>, в это время из подъезда вышли ФИО1 и ФИО2, которые проживали у ФИО3, сотрудники полиции представились указанным гражданам и потребовали остановиться, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, в это время ФИО5 находился рядом с ФИО2, а Потерпевший №1 находился рядом с ФИО1 Далее, сотрудник полиции посадил ФИО2 в задний отсек автомобиля, а Потерпевший №1 в это время, находился рядом с ФИО1 и подвел того к автомобилю. Находясь возле автомобиля, ФИО1 стал доставать нож, говорил при этом слова либо «убью», либо «порежу», при этом нож он держал в руке в районе пояса. Потерпевший №1 стал пытаться забрать нож у ФИО1, но последний сопротивлялся, тогда подбежал ФИО5 и они вдвоем повалили ФИО1 на асфальт и забрали нож. (т. 1 л.д. 150-152)

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

рапортом командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где был установлен ФИО1, который совершал нарушение общественного порядка. При задержании ФИО1 оказал сопротивление, пытался достать нож из-за пояса, а также высказывал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10);

выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 69);

должностной инструкцией командира отделения отдельной роты ППСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», согласно п. 1.3 командир отделения отдельной роты ППСП в своей деятельности руководствуется в том числе Федеральным законом от 07.04.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами (т. 1 л.д. 70-71)

дополнением к должностной инструкции командира отделения отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», согласно п. 6.3 в должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, согласно п. 6.4 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, согласно п. 6.5 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, согласно п. 6.9 обязан проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 72-75);

постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированному в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, при просмотре содержимого диска установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксированы ФИО5 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, помещение ФИО1 и ФИО2 в служебный автомобиль, а также нож, который находился у ФИО1 Кроме того, осмотрен нож, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что рукоять ножа выполнена из пластика черного цвета, клинок ножа выполнен из металла серого цвета (т. 1 л.д. 84-87);

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 94);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированному в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив 4 подъезда <адрес>, на котором ФИО1 было совершено преступление (т. 1 л.д. 99-103);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на ладонной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети имеется 5 бледно-синюшных кровоподтеков округлой и овальной формы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2018 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 106-107)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. следователем по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированному в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 25 минут с участием обвиняемого ФИО1, защитника <данные изъяты> проведена проверка показаний на месте в ходе которой обвиняемый подтвердил ранее данные показания по уголовному делу, указал участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, а также наглядно продемонстрировал, каким образом он пытался извлечь из-за пояса нож, а также схватил Потерпевший №1 за предплечье правой руки (т. 1 л.д. 204-211);

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно данных заключения судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 хроническим, психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе Учитывая, что ФИО1 обнаруживает умственную отсталость с нарушением поведения (помимо алкоголизма), то в соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ -10 F10-F19), программы реабилитации в отношении него не могут быть реализованы, так как умственная отсталость и его выраженная антисоциальная (криминальная) ориентация является противопоказанием для проведения реабилитационных мероприятий. Однако он должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС, для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения.

Учитывая данные КНД, КПНД, поведение подсудимого в момент совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, заключение судебно-психиатрического эксперта суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая во внимание наличие заболевания, послужившего основанием для рассмотрения дела в общем порядке, суд признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, где он пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина подсудимого в применении насилия, не опасного для здоровья и в угрозе применения насилия установлена настоящим приговором, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. В связи с чем, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, с подсудимого подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Железнодорожным районным судом <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле №;

- <данные изъяты> хранящийся камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по железнодорожному району <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник при говора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк