Апелляционное постановление № 22-2457/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья Гарбар И.Ю. Дело №22-2457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Карбышева А.Г. (видео-конференц-связь),

осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и компенсации морального вреда.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Карбышева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на участке автодороги «<данные изъяты>», проходящей по территории <данные изъяты><адрес>-<данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетних детей, вызов скорой помощи на месте ДТП и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, в том числе, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения, является обязательным.

Кроме того, назначение осужденному наказания в пределах, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

Просит приговор изменить, указать на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 с вынесенным приговором не согласен, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, подошел к вопросу назначения наказания формально, поскольку не принял во внимание <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 203 км автодороги он на своем автомобиле «<данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО16, а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты> головы, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, осложнившаяся развитием <данные изъяты> шока, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и верно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не значится, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании, наличие четырех малолетних детей, вызов скорой помощи на месте ДТП.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ. Сведений о ненадлежащем состоянии здоровья ФИО4 и его близких родственников материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в принятии ФИО2 мер к вызову скорой медицинской помощи, обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Выполнение осужденным требований п.2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя, причастного к ДТП, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, не исключает возможность признания этих действий смягчающим наказание обстоятельством, поскольку их совершение направлено на предотвращение общественно опасных последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с 1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой помощи на месте ДТП, что свидетельствует об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вместе с тем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем приговор следует изменить, указав на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением ему наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь