Приговор № 1-239/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-239/2019

№1-239/2019

62RS0003-01-2019-002481-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №22 г. Рязани ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>. Около 15 часов 15 минут указанного выше дня, ФИО2 загнала принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, в левый моечный бокс указанной автомобильной мойки. При этом ФИО2 передала ФИО1 ключи от данного автомобиля, пояснив, что если она не успеет прийти вовремя, то ФИО1 может выгнать ее автомобиль из бокса автомобильной мойки. После чего ФИО8 покинула территорию автомобильной мойки, расположенной по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак K590XBI99, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения, т.е. на угон, с целью совершить поездку, а именно прокатиться на указанном автомобиле до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения, не имеет разрешения владельца автомобиля ФИО2 на управление указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владельца автомобиля не было на автомобильной мойке, и никто не сможет помешать реализации его преступного умысла, примерно в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сел на переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля, расположенного в левом боксе автомобильной мойке, завел двигатель автомобиля ключом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 направился на указанном выше автомобиле в <адрес>. Доехав до указанного села, ФИО1 развернул автомобиль, после чего направился в г. Рязань. Проезжая на указанном автомобиле мимо стационарного поста ДПС «Солотчинский» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразив при этом свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3 и потерпевшей ФИО4, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он неправомерно завладел автомобилем потерпевшей без цели хищения.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы,

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период назначенного срока наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественное доказательство - автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО5

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – Е.А. Марочкина