Апелляционное определение № 33-2702/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. Дело №13-455/2026

35RS0010-01-2024-016780-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2702/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- квартира № 12 с кадастровым номером №... площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN W№..., государственный регистрационный знак ...,

- автомобиль марки Chevrolet Klan (Epica), 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ...,

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> кадастровым номером №... площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №... площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес>,

- ФИО1 в размере 56/100 доли в праве,

- ФИО2 в размере 38/100 доли в праве,

- ФИО6, <ДАТА>, в размере 3/100 доли в праве,

- ФИО7, <ДАТА> года рождения, в размере 3/100 доли в праве.

Передан в собственность ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN W№..., государственный регистрационный знак ....

Передан в собственность ФИО1 автомобиль марки Chevrolet Klan (Epica), 2011 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак ...,

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация разницы в стоимости транспортных средств в размере 215 500 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 60 192 рубля 00 копеек (в счет возмещения исполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору от 04 октября 2023 года №...-ИП/23 за период с июня 2024 года по апрель 2025 года включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2025 года по апелляционной жалобе ФИО2 изменено части.

Признано право общей долевой собственности на квартиру № 12, с кадастровым номером №..., площадью 59,2 кв.м, по адресу: <адрес>:

- за ФИО1 в размере 47/100 долей в праве;

- за ФИО2 в размере 47/100 долей в праве.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2025 года оставлено без изменения.

13 января 2026 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 96 904 рубля 04 копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №...: расходы на оплату услуг представителя в размере 39 424 рубля 50 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 776 рублей 57 копеек; почтовые расходы в размере 1434 рубля 21 копейка; расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате комиссии в размере 480 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом с ФИО2 судебных расходов, просит об отмене определения суда. Обращает внимание, что раздел имущества супругов произведен в равных долях, в то время как из определения суда следует, что расчет процента размера удовлетворенной части исковых требований производился от общей стоимости имущества, хотя спор между сторонами возник из того, что истец в иске требовал выделить ему большую долю, а не каждому по 47/100 доли, а также завысил стоимость принадлежащего ей автомобиля и компенсации за него. Спор по существу между сторонами был только по объему выделяемых долей на квартиру, о стоимости автомобилей и размере компенсации за них, в остальном позиция была согласована, фактически раздел можно было произвести во внесудебном порядке. Требования истца о взыскании компенсации за счет разницы в стоимости автомобилей не были удовлетворены в размере указанном в иске, следовательно, решение суда в данной части вынесено не в пользу истца. Кроме того, имело место затягивание судебного процесса со стороны истца ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором: представление/защита интересов заказчика по вопросу раздела имущества с ФИО2, в том числе, консультационные услуги по указанному вопросу, сбор и составление необходимых документов, сопровождение интересов заказчика в судах общей юрисдикции (л.д. 19 т.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02 сентября 2024 года (л.д. 20 т.3).

Материалы дела содержат копию нотариальной доверенности <адрес>6 от 03 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО9 представлять его интересы, в том числе в судах (л.д. 18 т.1).

Факт представления интересов ФИО1 представителем ФИО9, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами предварительных судебных заседаний суда первой инстанции от 13 ноября 2024 года (продолжительностью 32 минуты) с учетом перерыва до 25 ноября 2024 года (продолжительностью 24 минуты), в основных судебных заседаниях от 10 марта 2025 года (продолжительностью 28 минут), от 22 апреля 2025 года (продолжительностью 34 минуты), от 29 мая 2025 года (продолжительностью 24 минуты), от 26 июня 2025 года (продолжительностью 37 минут), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 октября 2025 года (продолжительностью 15 минут).

Кроме того, представителем ФИО9 подготовлены: три заявления об уточнении исковых требований (л.д. 30-31 т.1, 200-201 т.1, 109-110 т.2), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 124 т.1), два раза выполнено ознакомление с материалами дела 06 марта 2025 года, 26 сентября 2025 года (согласно справочному листу), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 191-193 т.2), подготовлено заявление о выдаче судебных актов, вступивших в законную силу (л.д. 225 т.2), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-3 т.3).

При разрешении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права, исходя из сложности и объема гражданского дела, выполненной представителем ФИО9 работы, количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, учитывая наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий в суде первой и апелляционной инстанциях, непосредственно связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и их разумных пределов, признал требования ФИО1 на оплату юридических услуг обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 45 000 рублей, из которых в суде первой инстанций - 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск о разделе совместно нажитого имущества является материально-правовым спором, судебные издержки распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом принято во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 3 118 500 рублей, то есть в размере 87,61 %, то есть в отношении двух транспортных средств полностью (1 031 000 руб. + 600 000 рублей 2), в отношении жилого помещения частично (4 900 000 * 47/100), в связи с чем пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 424 рубля 50 копеек (исходя из расчета 45 000 рублей * 87,61 %).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 1637 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке. Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, поскольку несение таких расходов требовалось ФИО1 для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, почтовые расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в сумме 1434 рубля 21 копейка (исходя из расчета 1637,04 * 87,61 %).

При обращении в суд с иском ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 26 602 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, поскольку несение таких расходов также требовалось ФИО1 для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением. Принимая во внимание, что цена иска (с учетом выводов экспертизы) составляла 3 559 500 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в размере 25 997 рублей 50 копеек, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 776 рублей 57 копеек (исходя из расчета 25 997 рублей 50 копеек * 87,61 %).

При этом отмечено, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 605 рублей может быть возвращена ФИО1 на основании соответствующего заявления.

Также по настоящему делу ФИО1 понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 25 ноября 2024 года, с целью определения рыночной стоимости двух транспортных средств. Согласно квитанциям об оплате стоимость экспертизы составила 16 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств – 480 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в этой части, суд первой инстанции, принял во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты стоимости экспертизы, комиссии, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в размере 100%, то есть в сумме 16 480 рублей, поскольку данная экспертиза проведена и признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, выводы экспертизы положены в основу решения суда, встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 заявлено не было, исковые требования ФИО1 в части раздела двух транспортных средств удовлетворены полностью. Кроме того, именно ФИО2 была не согласна с досудебной оценкой автомобилей, выражала несогласие со стоимостью транспортных средств, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Вопреки доводам жалобы неверного исчисления судом первой инстанции пропорции удовлетворенных исковых требований, а также недобросовестного поведения ФИО1, направленного на затягивание и удорожание судебного процесса, в необходимости апелляционного рассмотрения дела и как следствие, образование и увеличение судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции не установил. Судебные издержки в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми, несение таких расходов требовалось для реализации права, как на обращение с иском в суд, так и на представление доказательств в суде. Кроме того, представитель ФИО1 приняла участие в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ФИО2, поэтому необоснованного взыскания расходов на представителя в данной части не усматривается.

В настоящем судебном акте подробно приведены выводы суда первой инстанции, с которыми судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк