Приговор № 1-71/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-71/2025

к делу №

УИД №RS0№-80


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № филиала № <адрес> АРКА РП РА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, официально трудоустроенной - ПАО «Ростелеком», в должности менеджера управления по сохранению клиентов Центра компетенций по работе с предпринимателями Департамента по работе с малыми и средними предприятиями Корпоративного центра, невоеннообязанной,зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток (административный арест сроком на 10 (десять) суток отбыт в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 будучи привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на территории а.Новая Адыгея, <адрес>, Республики Адыгея употребила спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории а.Новая <адрес> Республики Адыгея и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, умышленно села за руль и привела в движение пригодный для эксплуатации транспортное средство - скутер марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, управляя которым она стала передвигаться по дорогам общего пользования в а.Новая <адрес> Республики Адыгея.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, управляя скутером марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, была остановлена сотрудниками ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения напротив <адрес> а.Новая <адрес> Республики Адыгея.

После чего, находясь в указанном месте, в салоне служебного автомобиля ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором взвода ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», на что последняя ответила согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО1 согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением алкотектора «Юпитер», в 04 час 16 минут, было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого составила 1, 064 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее, не согласившись с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 изъявила желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им.ФИО7», расположенное по адресу: <адрес>. И в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,95 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 0,89 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечении одного года с момента исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимую, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в полном объёме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что она вышла погулять собакой ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов в трезвом состоянии, и гуляя, встретила знакомых - собаководов, с которыми продолжила гулять на детской площадке, затем, со знакомой ФИО3 они решили употребить алкогольные напитки, в связи с чем, она села на скутер и съездила в магазин- «Бланш» «1612», где купив необходимые продукты, пиво, вернулась обратно. Когда она вернулась обратно, к подошёл сотрудник ГАИ, с каким-то парнем, и она ушла на детскую площадку, где села скамейку и начала употреблять спиртные напитки – пиво с подругой и со знакомым парнем. Далее, через 20 минут, к ней вновь подошёл сотрудник полиции, который начал ей говорить о её управлении скутером в нетрезвом состоянии и потребовал предъявить документы. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что когда она отъехала от магазина, она не слышала и не видела, что за ней едут сотрудники полиции. До медицинского освидетельствования она употребила три банки пива. Сотрудник полиции также предложил ей пройти медицинское освидетельствование, и она согласилась, но у них не оказалось соответствующего прибора для измерения, в связи с чем, они ей сказали подождать, и она села на лавку и продолжила употреблять спиртные напитки – пиво. После того, как привезли прибор - алкотестер, она не согласилась с его показателями, и они поехали в отделение полиции, затем в больницу около 5 утра, где она прошла медицинское освидетельствование. В отношении неё также был составлен административный материал за вождение без водительского удостоверения, и назначен штраф, который она оплатила. До того времени, как она поехал в магазин за алкогольными напитками, она не употребляла их, её транспортное средство было эвакуировано в её присутствии.

В конце судебного следствия в совершении инкриминируемого ей деяния свою вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, суду показала, что в действительности совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, следует, что ранее он не был знаком с подсудимой, отношений неприязненных с последней не имеет. Он работает инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА, и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2. В ходе патрулировали в ауле Новая Адыгея в ночное время, двигаясь по <адрес> в сторону пгт.ФИО2, они заметили, что от магазина 24 часа отъехал скутер под управлением подсудимой ФИО1, с пассажиром сзади. Они проследовали за скутером, и так как у них возникли подозрения, остановили ФИО1, для проверки наличия права управления транспортным средством, возле многоквартирного жилого дома по <адрес> в а.Новая Адыгея, <адрес>, Республики Адыгея, и к ФИО1 подошёл его напарник инспектор Свидетель №2, который, представившись, попросил её предоставить документы на скутер и на право управления им. Далее, он припарковав автомобиль, подошёл к ним, ФИО1 стала утверждать, что она, несмотря на то, что они за ней ехали, не управляла транспортным средством, а стояла на месте. Они предложили ФИО1 пройти мед.освидетельствование, прав управления у неё с собой не имелось, а данные которые она назвала вызвали у них сомнения, в связи с чем, они её доставили в ОП «ФИО2», для установления личности. Находясь в ОП «ФИО2» личность водителя – ФИО1 была подтверждена, в связи с тем, что ходе общения с ФИО1, он и инспектор Свидетель №2 почувствовали от неё запах алкоголя, он отстранил её от управления транспортным средством, и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора «Юпитер», на что она ответила согласием. По результатам проведённого освидетельствования, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, - 1,061мг/л., и последняя не согласилась с результатом освидетельствования. В связи с чем, он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и она согласилась, а показатели были аналогичными. Далее, после проверки данных, ими было установлено, что ФИО1 в 2024 году была подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. По прибытию дознаватель произвёл осмотр места происшествия, также был изъят скутер и помещён на специализированную стоянку.

Согласно показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 являющегося инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА, следует, что они аналогичны приведённым в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам повторного допущения нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, оглашённых его показаниями в связи с возникшими противоречиями в показаниях в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия от 25.10.2024г., которые он подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью событий, согласно которых свидетель показал, что он ранее не был знаком с подсудимой, отношений неприязненных с последней не имеет. Он работает врачом хирургом в ГБУЗ РА «АМБ им ФИО7» по адресу: <адрес>. Во время заступлены на суточных дежурствах, он при необходимости проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АМБ им ФИО7» <адрес> сотрудниками ДПС была доставлена гражданка ФИО1 и предоставлено направление на медицинское освидетельствование, при этом, сотрудники пояснили, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора «Drager». На момент проведения освидетельствования, ФИО1, делала вид, что не в состоянии пройти тест, в связи с этим несколько раз меняли наконечники на алкотестор, так как она ссылалась на то, что ранее продувала в этот наконечник. Также визуально наблюдалось, что она находится в состоянии опьянения, так как от неё исходил резкий запах перегара, шаткая походка, невнятная речь. Так по результатам проверки освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено, концентрация алкоголя выдыхаемом воздухе составила в 05 часов 21 минут - 0,95мг/л., а 05 часов 39 минут - 0,89 мг/л. Данный факт, а также результаты освидетельствования были внесены в акт №, который был заполнен и подписан. ФИО1, результат освидетельствования не оспаривала и согласилась с ним. При составлении акта № анкетные данные ФИО1 он внёс с протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составленный сотрудником ДПС, возможно, он не расслышал её дату рождения, и допустил ошибку. В ходе допроса в качестве свидетеля старшим дознавателем ему было представлена иллюстрационная таблица, где на фотографии он узнал и указал на женщину, которая является ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МВД по <адрес>, ранее не был знаком с подсудимой ФИО1, отношений с ней никаких нет, не приязненных отношений также не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении Б11409 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> Свидетель №1, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. В связи с этим ФИО8 в телефонном режиме была вызвана в Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> для вынесения решения по данному нарушению. После того, как ФИО1 явилась, она была ознакомлена с постановлением, в котором вину полностью признала, поставила подпись, подтвердив факт того, что она управляла транспортным средством скутер марки «Хонда», имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, и в это же день ей было назначено наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного следствия, суду показала, что она знакома с подсудимой ФИО1, с которой у неё приятельские отношения, так как они часто видятся во дворе, выгуливая собак, неприязненных отношений не имеет. Она ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу ночи вышла погулять с собакой, и встретила ФИО1, с которой вместе стали выгуливать собак, затем присели на детскую площадку, где к ним присоединились ещё ребята. После того, как все разошлись и они остались втроём: она, Анатолий и ФИО1, и последняя около 23 часов предложила выпить, отъехала в магазин, а когда ФИО1 вернулась из магазина, подошли сотрудники. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показала, что ей не известно, употребляла ли ФИО1 спиртные напитки в её отсутствие. Вместе с ФИО1 они употребили около трёх литров пива. После того, как ФИО1 вернулась из магазина сотрудники полиции подошли сразу же, один из них попросил её предъявить документы, но ФИО1 отказалась, сказав, что не знает какие документы. Далее, когда сотрудники ДПС находились во дворе и составляли протокол, они с ФИО1 завернули в сок пиво, и скрытно от последних продолжили выпивать, ожидая эвакуатор, который должен был увезти скутер на штрафстоянку. Затем, подъехали ещё сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, а она осталась на детской площадке.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 суду показал, что он ранее не был знаком с подсудимой ФИО1, отношений с ней никаких не имеет, неприязненных отношений также нет. Он работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерство здравоохранения <адрес>, является квалифицированным специалистом в области наркологии более 40 лет. Три-четыре банки пива, крепостью 4,5% не вызывает степень опьянения – 1.64, так как 1 бутылка пива – это где-то будет 0.15, то есть, 1 мг на 1л. – это средняя степень алкогольного опьянения, что составляет ориентировочно 3 литра пива. Алкоголь выводится из организма в среднем 0.1мг в час, что также зависит от индивидуальных факторов, 3-4 бутылки пива – этот конкретное, установленное состояние алкогольного опьянения. Показатель 1.064 – соответствует выпитому пиву около трёх литров, и является средней степенью, тяжёлая степень начинается от 1.25, а 1.5, и может возникнуть смерть, но все индивидуально, в случае взятия биоматериала умножается на 2.1, и устанавливают промилль. Алкоголь не мгновенно всасывается в кровь, у всех по-разному индивидуально, несколько часов, процесс проходит параллельно, то есть он всасывается и выделяется, если пьют часто, быстро и много, он всасывается быстро, выделяется меньше. В случае, если выпито 3-4 бутылки пива с перерывами, то 20% всасывается в желудок, 80% всасывается в кишечник, чтобы был показатель 1мг. на 1л., необходимо употреблять алкоголь несколько часов. В данном случае, сотрудники полиции подошли к ФИО1 в 1 час 30 минут, а освидетельствование она прошла в 04 часа 16 минут, согласно которого имелись показатели были 1.064, за указанный промежуток времени не могла наступить данная степень алкогольного опьянения из-за 3-4 банок пива, так как наступила при употреблении значительно большего количества. Показатель 1.064 соответствует выпитому 300-400 грамм крепкого алкоголя, полторы-две бутылки сухого вина, либо три литра пива.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются, мотивов, для оговора ими подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Также виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель показала, что она работает в должности старшего администратора управляющей компании ООО «Багратион». В обслуживание управляющей компании ООО «Багратион» входит 18 домов по <адрес> в а.Новая Адыгея, на фасаде данных домов установлены камеры видеонаблюдения в количестве 53-х штук. Также она сообщила, что камеры видеонаблюдения №, № установленные на фасаде здания <адрес>А по <адрес> а.Новая Адыгея принадлежат управляющей компании ООО «Багратион» и она предоставила видеозапись по факту задержания скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре подсудимой ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно постановления мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток;

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА, лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно со лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле «Хендай Солярис» г/н №, в а.Новая <адрес> Республики Адыгея, по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен скутер марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения составила 0,89 мг/л., в ходе проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в 2024 году, в связи с чем, в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок жилого сектора расположенный по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>А, установлено место остановки скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, черно цвета, под управлением ФИО1;

В соответствии с протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место остановки ДД.ММ.ГГГГ скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, черно цвета, под управлением ФИО1 - участок жилого сектора расположенный по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>А;

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>, у командира РДПС № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РА майора полиции ФИО11 изъяты видеозаписи по факту задержания скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, чёрного цвета, под управлением ФИО1, а также направление последней на медицинское освидетельствование, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем были перекопированы на лазерный (оптический) DVD-R диск;

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе управляющей компании ООО «Багратион», у старшего администратора Свидетель №5 изъяты видеозаписи по факту задержания скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, чёрного цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был перекопированы на лазерный (оптический) СD-R диск;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> в а.Тахтамукай, совместно с подозреваемой ФИО1 и её защитником ФИО13 осмотрен лазерный (оптический) DVD-R диск с видеозаписями по факту задержания скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, чёрного цвета, под управлением ФИО1, а также направление последней на медицинское освидетельствование, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного следствия приведённое вещественное доказательство просмотрено и изучено судом, подсудимая ФИО1 подтвердила принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, также ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображена она на момент совершения ею преступления, при изложенных обстоятельствах в обвинительном акте, в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательство не изолированно, а в совокупности с показаниями участников;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> в а.Тахтамукай, совместно с подозреваемой ФИО1 и её защитником ФИО13 осмотрен лазерный (оптический) СD-R диск с видеозаписями по факту задержания скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, чёрного цвета, под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного следствия приведённое вещественное доказательство просмотрено и изучено судом, подсудимая ФИО1 подтвердила принадлежность изображения на имеющихся записях, как соответствующие действительности, также ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях изображена она на момент совершения ею преступления, при изложенных обстоятельствах в обвинительном акте, в связи с чем, суд имеет возможность оценивать доказательство не изолированно, а в совокупности с показаниями участников;

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес> «Б», осмотрены: скутер марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, чёрного цвета и мотошлем модели: «HELMO» белого цвета, данный скутер и мотошлем модели: «HELMO», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

В соответствии с определением о внесении исправлений в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав в графе «время составления протокола в 04 часа 25 минут», в графе «направлена для прохождения процедуры медицинского освидетельствования в 04 часа 30 минут»;

Согласно определения о внесении исправлений в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, указано в графе «за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ»;

В соответствии с определением о внесении исправлений в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, указано в графе «невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ», в графе «принятие решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ»;

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последняя была отстранена от управления скутера марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, протокол подписан инспектором Свидетель №1 и ФИО1;

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут, проведено освидетельствование с применением алкотестора «Юпитер», заводской №, показания специального технического средства 1,064 мг/л. В соответствующей графе протокола имеется запись, выполненная чернилами темно-синего цвета: «НЕ СОГ», около которой стоит подпись ФИО1, протокол подписан также инспектором Свидетель №1 и ФИО1;

Согласно протокола <адрес> о направлении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол подписан инспектором Свидетель №1 и ФИО1;

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным врачом проведено освидетельствование на состояние опьянения в результате, которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, концентрация которого согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ - составила 0,95 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в 05 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ - составила 0,89 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, акт подписан врачом, имеется клише круглой печати медицинского учреждения;

Согласно чека-распечатка с результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 05 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0.95 мг/л.;

В соответствии чеком-распечаткой с результатами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в 05 часов 39 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0.89 мг/л.;

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скутер марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1 задержан и помещён на территорию специализированной стоянки расположенной по адресу: <адрес> «Б»;

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке специального образца, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, <адрес>А, управляла транспортным средством марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, тем самым совершила нарушение ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды). ФИО1 вину признала и подтвердила, что управляла транспортным средством марки «Хонда» без государственного регистрационного знака.

Анализ выше приведённых доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, также не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями по делу: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, так как, эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1 судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не выявлено.

Подсудимая ФИО1 изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями по делу, самооговора судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Суд, оценив признательные показания подсудимой ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимая давала показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Судом приведённые выше доказательства полностью признаются допустимыми, достоверными и законными, суд кладёт их в основу обвинительного приговора, и считает достаточными в своей совокупности, подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в полном объёме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Признавая виновность подсудимой ФИО1 суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она управляла механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ею преступления.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимой ФИО1 не поступало, с учётом обстоятельств совершения ею преступления и материалов дела, касающихся её личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, её адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей онкологическое заболевание, требующей постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимой от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает сумму штрафа, которая в соответствии со ст.46 УК РФ будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения осуждённой заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что у подсудимой заработная плата составляет 39 500 рублей, кроме как от указанной суммы иного дохода у неё не имеется, она несёт расходы по содержанию больной матери, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.

Между тем, суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ к обязательным дополнительным видам наказаний и считает необходимым запретить ФИО1 заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный (оптический) DVD-RW диск с видеозаписями, лазерный (оптический) CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- скутер марки «Хонда» без государственного регистрационного знака и мотошлем модели «HELMO» белого цвета, хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>«Б», по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности.

Реквизиты для перечисления в доход государства суммы штрафа, назначенной по приговору суда:

Наименование: УФК по РА (МВД по <адрес>)

ИНН:№ р/счёта: 03№ в УФК по <адрес>, ЕКС: 40№, ОКТМО№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденной, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденная имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом.

Судья: ФИО20