Апелляционное постановление № 22-283/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-283/2019

Судья р/с: Ванюшин Е.В. Дело № 22-283/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора: Семёнова А.С.

адвоката: Гильмутдинова А.А.

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 и апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учёт в орган, ведающий исправлением осуждённых; ежемесячно, в сроки, определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб; позицию осуждённой ФИО1 и её адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1 не согласен с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, потерпевшими были указаны ФИО6 и учреждение МУЗ «ЦГБ» <адрес>. Однако, в судебном заседании судом был назначен представителем потерпевшего - территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, в лице ФИО31, тогда как денежные средства, которые вменялись осуждённой, не являлись собственностью данного фонда, так как были переданы учреждению и находились в распоряжении учреждения. Таким образом, территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> потерпевшим по данному делу не является, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО31, пояснившей, что ущерб территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> не причинен, и они не считают себя потерпевшими.

Цитирует показания свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах назначения ФИО1, работающей в должности главного врача, на 0,25 ставки врача педиатра и показавшего, что ФИО1 выполняла обязанности врача педиатра, получала за это заработную плату в порядке и размерах, закрепленных в распоряжении о её назначении. ФИО1 пояснила, что каждый прием фиксировали в реестр, данные потом передавали статисту, куда в дальнейшем были переданы эти данные она не интересовалась, что городской врач педиатр не должен подменять участкового врача педиатра, работая городским педиатром она подписывалась как заведующая поликлиники, отдельного кабинета у городского врача педиатра не было и кто направлял детей на прием к профессору ФИО34 не знает.

Указывает, что невиновность ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (которые подробно отражены в апелляционной жалобе), подтвердивших, что ФИО1 выполняла обязанности городского врача педиатра, и пояснивших какие именно обязанности она выполняла и каким образом, а также письменными доказательствами, представленными стороной защиты. Таким образом вина ФИО1 опровергается имеющимися доказательствами, из которых следует, что ФИО1 выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на основании распоряжения главы <адрес> в которой были установлены все полагающиеся ей выплаты.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 осуществляла свои полномочия на территории обслуживания МГБУЗ № КГО, в рамках наставничества, в связи с деятельностью в должности главного врача МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, поскольку это разные юридические лица и их действие распространяется на различную территорию обслуживания. Кроме того, данные выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей. Считает выводы суда немотивированными и необоснованными, поскольку доводы защиты не были приняты судом во внимание, суд не указал какие именно доказательства были проанализированы, судом не мотивированно и не указанно по каким причинам опровергнуты одни доводы и приняты другие.

Указывает на положения ст. 37, ст. 45, ст. 49 Конституции РФ, ст. 6, ст. 14, ст. 17 УПК РФ и ст. 60.1, ст. 61, ст. 272, ст. 282 ТК РФ, а также ссылается на постановления Коллегии администрации КО, распоряжения администрации КГО, согласно которым разрешается вести работу по лечебной специальности в пределах рабочего времени основной должности в размере 25 % ставки, а доплата руководителям учреждений устанавливается Учредителем. Сообщает, что учредителем учреждения в лице главы Калтанского городского округа было дано разрешение на совместительство ФИО1 должностей, была установлена оплата труда, был определен круг обязанностей по линии педиатрии, которые она и выполняла. Доказательства работы ФИО1 по трудовым обязанностям были представлены суду стороной защиты.

Полагает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств и согласно требованиям закона, имеются все основания для вынесения оправдательного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона.

Указывает, что она была назначена на должность врача педиатра городского и выполняла должностные обязанности согласно инструкции: писала приказы, составляла отчеты, планы по маршрутизации, готовила информацию по больницам, то есть выполняла обязанности, которые не должен был выполнять главный врач, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными материалами. Сообщает, что, исполняя обязанности врача педиатра, она отвечала за всё детское отделение Калтанского городского округа, тогда как главный врач согласно инструкции отвечает только за одну больницу. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что главный врач, имеющий специальность «педиатрия», в том числе, должен работать по направлению с несовершеннолетними, тогда как должностная инструкция главного врача не содержит упоминания о несовершеннолетних. Суд не принял во внимание противоречие, выразившееся в том, что она не могла работать врачом педиатром без трудового договора, а обязанности начальника управления здравоохранения должна была выполнять без оформления документов. Указывает, что документов о возложении на нее обязанности начальника управления не имеется, таким образом она не должна была отвечать за 5 больниц Калтанского городского округа. Также, суд не принял во внимание показания свидетелей, согласно которым врач педиатр городской не должен был вести прием, в месте с тем, она оказывала медицинскую помощь детям и выполняла иные обязанности врача педиатра, что так же подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, у врачей педиатров участковых имелась вся необходимая документация и у них не было необходимости обращаться за консультацией к врачу педиатру городскому. Суд не принял во внимание, что она работала за трех специалистов, не разобрался в должностных обязанностях каждого специалиста, которые отличаются друг от друга, не учел, что согласно показаниям ФИО31, ущерб территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> не причинен и они не считают себя потерпевшими, а о новом потерпевшем стало известно, только на последнем судебном заседании. Указывает, что на титульном листе приговора потерпевшим указан ТФ ОМС КО, а на стр. 117 приговора потерпевшим указано медицинское учреждение, потерпевших среди граждан и пациентов не имеется, конституционные права и интересы граждан, пациентов и клятва врача нарушены не были. Суд не принял во внимание исключение вопроса и ответа из показаний свидетеля ФИО17, изменения, имеющиеся в протоколах показаний предварительного допроса основных свидетелей, а также утверждение свидетелей, что при их допросе у следователя текст был набран заранее, а также, что следователь настаивал на том, чтобы ФИО6 предъявила главному врачу требования по материальному ущербу. Считает, что судом неверно установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО6 Указывает, что она кроме обязанностей врача педиатра городского, дополнительно выполняла работу за начальника управления здравоохранения без дополнительной оплаты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Каждое из доказательств оценено судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» - далее «Учреждение»), постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправность и неправомерность своих действий, а также то, что своими действиями существенно нарушит права и законные интересы граждан и организации, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять обязанности по должности врача педиатра городского, трудоустроила себя по совместительству на 0,25 ставки на должность врача педиатра городской детской поликлиники с доплатой 75% за увеличенный объем работы врачом педиатром городским, при этом не имея цели исполнения обязанностей врача-педиатра городского.

Судом, при мотивации своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованно приведены и сделаны ссылки на Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по педиатрии», действующему до 27.03.2017г.

Не ставя под сомнение выполнение ФИО1 своих обязанностей как главного врача «Учреждения» и приведя их в приговоре, суд также указал на издание ФИО1 на свое имя Приказа о трудоустройстве себя по совместительству на должность врача педиатра городской детской поликлиники с доплатой за увеличенный объем работы врачом педиатром городским. При этом, суд первой инстанции обоснованно отразил в описательно-мотивировочной части приговора обязанности врача педиатра городского, предусмотренные должностной инструкцией от 2010г., согласно которым врач-педиатр городской оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет детей по группам риска, получает информацию о здоровом и больном ребенке, выполняет перечень работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи, выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Ведет необходимую документацию, составляет план своей работы, отчет о работе за год и проводит анализ этой работы, проводит анализ детской смертности города, анализ эффективности диспансеризации, осуществляет пропаганду здорового образа жизни и профилактику заболеваний.

Участие ФИО1 в аппаратных совещаниях, написание её писем и отчетов, не привели суд к убеждению об исполнении ФИО1 своих обязанностей именно как главного педиатра города, в том числе в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по педиатрии», действующему до 27.03.2017г. При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о том, что отчеты кречетовой по линии педиатрии за Калтанский городской округ, подготовка ею ответов и отчетов, участие в совещаниях, выполнялись ею именно как исходя из занимаемой должности главного врача МУЗ «ЦГБ».

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, как главный врач, осуществляла контроль за педиатрическим отделением.

Из показаний свидетеля ФИО6, которая работала участковым педиатром, усматривается, что кроме работы главного врача, ФИО1 никакую другую работу не осуществляла. О том, что та была городским педиатром – не знала. Вся информация по детям передавалась ФИО25 – заведующей педиатрическим отделением, и в се вопросы решались с ФИО25 Об обязанностях ФИО1 как главного педиатра она не знала. Все вопросы они решали сами на местах. По прибытию в ним для осуществления приемов профессора ФИО18 по приему сложных детей, с непонятными диагнозами, ФИО1 не присутствовала. Все вопросы профессор решал сам. Списки детей, отобранных на прием к профессору с ФИО1 не обсуждались, консультаций с ней не было. ФИО1 ни разу не вела прием пациентов в поликлинике.

Свидетель ФИО19 также пояснила суду, что она как начальник отдела кадров знает о совмещении ФИО1 как главного врача – должности врача педиатра городского. Это организация медицинская работа, консультации, статистика.

При этом, свидетель ФИО20 пояснил, что должность заведующей поликлиники предусматривает назначение на должность главного педиатра, поскольку вся ответственность за педиатрию ложится на заведующего поликлиникой. Врач педиатр городской ведет консультативный прием, в который входят разрешение сложных вопросов, диагностика. Методические мероприятия.

Суд достаточно подробно в приговоре отразил, зафиксировал и дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, предоставленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом, усматривается, что восприятие свидетелями ФИО26, ФИО25 ФИО21, являвшейся главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ЦГБ», как врача педиатра городского, и выполнение ею ряда функций, в том числе как главного врача, - не свидетельствует о выполнении ею предусмотренных обязанностей, зафиксированных и предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по педиатрии», действующему до 27.03.2017г.

При этом, судом первой инстанции с достоверностью установлены обстоятельства невыполнения ФИО1 вышеуказанных норм законодательства.

Кроме того, у суда не было оснований не доверять показаниям врачей педиатров, медицинских сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей по делу, в том числе ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24 и пояснивших о том, что они не знали, что ФИО1 является главным педиатром города. Все вопросы решались с заведующей педиатрическим отделением. Больных детей направляли в <адрес>, ни с кем не согласовывая. За помощью, консультациями, согласованием к ФИО1 не обращались. Руководителем непосредственно была ФИО25 Обстоятельств и фактов того, что ФИО1 вела в поликлинике прием, указанные свидетели не пояснили.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО36 и восприятии ими ФИО1 как главного врача педиатра, не являются основаниями полагать о невиновности ФИО1 в содеянном, в том числе с учетом того, что судом объективно установлено, что обязанности, в том числе по написанию отчетов, участию в совещаниях, ответов за запросы, том числе в области педиатрии, ФИО1 осуществляла как главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница»). И указанное обстоятельство не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Анализ установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, как установил суд первой инстанции, что деятельность ФИО1, связанная с детской поликлиникой, осуществлялись ею в рамках полномочий главного врача. И данное обстоятельство также не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции верно указано в описательно-мотивировочной части приговора о имеющейся информации об осуществлении ФИО1 приема как главного врача МБУЗ «ЦГБ» <адрес> (№). Информации о том, что ФИО1 осуществляла прием как врач-педиатр городской, не имеется, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, суд проанализировал показания свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО10, ФИО27, ФИО28 в обоснование свих выводов, что ФИО1 отчитывалась на совещаниях по всей линии здравоохранения, включая вопросы педиатрии, как главный врач.

Кроме того, показания свидетеля ФИО18, приезжавшего в <адрес> для осуществления консультативных приемов, свидетельствуют о том, что ребенок на прием к нему попадает через участкового педиатра по согласованию с заведующей поликлиникой. Обычно он указанные вопросы решал с ФИО25 При этом, указанный свидетель пояснил, что ФИО1 сидела с ним на приемах еще до того как стала главным врачом, в настоящее время она с ним на приемах не сидит, а присутствуют ФИО25 и участковый педиатр.

Показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, и показания которых приводит в своей апелляционной жалобе адвокат, а именно: ФИО7, ФИО31, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО2 ФИО25., ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - полностью отражены в приговоре суда и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, оценив показания данных свидетелей, суд первой инстанции не пришел к убеждению о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в том числе и с учетом пояснений свидетелей о том, что Кречетовой выполнялся ряд функций в области педиатрии.

Утверждение в показаниях свидетеля ФИО37 о том, что информация по детям передавалась ФИО1 (чрезвычайные ситуации, травмы детей) не только как главному врачу, но и как городскому педиатру; ФИО7 о том, что ФИО1, являясь главным врачом продолжала курировать направление педиатрия; ФИО29 о том, что отчет о смертности детей подписывались ФИО1 и она (ФИО1) хорошо разбирается в формах статистического отчета; ФИО26 о его отчетах перед ФИО1 как педиатром городским, проведении аппаратных совещаний, оказании ему помощи ФИО1; ФИО38 об отчетах ФИО1 на аппаратных совещаниях о работе с детьми, рождаемости, смертности, заболеваемости, диспансеризации, а также её ФИО39) личном обращении к Кречетовой за оказанием помощи для внучки; ФИО25 в той части, что ФИО1 знакомили их со всей педиатрической документацией, информацией, поступающей с департамента охраны здоровья населения, сдачи аттестационных работ ФИО1; ФИО9 об участии ФИО1 в рассмотрении жалоб, контроль и анализ педиатрической службы, ведение статистической отчетности; ФИО10 о ведении ФИО1 диспансеризации детского населения, вакцинацией, имунопрофилактикой; - не привели суд первой инстанции к убеждению о необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора и не являются основанием подвергать сомнению установленные судом обстоятельства совершения преступления, в том числе невыполнение ФИО1 требований, установленных нормативно-правовой базой, а именно: Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по педиатрии», действующему до 27.03.2017г.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на показания иных свидетелей по делу в том числе: ФИО31, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, - в той части, в которой они изложены в апелляционной жалобе, и являются оценкой стороны защиты их показаний, - не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства содеянного и не являются основаниями к признанию приговора незаконным.

При этом, суд первой инстанции дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, и установленных им обстоятельств, в достаточной мере обосновав свои выводы, с учетом должностных обязанностей ФИО1 как главного врача и городского врача педиатра, о том, что ФИО1 как главный врач должна была и отчитывалась по всей линии здравоохранения, включая вопросы педиатрии.

Показания осужденной судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденной, которая отрицала совершение инкриминируемого ей преступления, обоснованно отнесся критически. Показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденной инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом, как усматривается из представленных материалов уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при даче свидетелями показаний, которые положены в основу приговора, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Суд первой инстанции верно указал в описательно-мотивировочной части приговора, со ссылкой на должностные обязанности главного врача МБУЗ «ЦГБ», что ФИО1 осуществляла руководство деятельностью МБУЗ «ЦГБ», что само по себе включает и педиатрическую службу, в лице детской поликлиники, организует работу коллектива МБУЗ «ЦГБ» по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению. Обеспечивает организацию лечебно-профилактической деятельности МБУЗ «ЦГБ», осуществляет анализ деятельности организации и на основе оценки показателей её работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы, организует и обеспечивает получение работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная подготовка) в соответствии с законодательством РФ, то есть как главный врач ФИО1 должна организовывать и обеспечивать работниками, в том числе педиатрической службы, дополнительного профессионального образования.

Журнал Входящей документации с 2011 по 2016гг., указанный стороной защиты и Акты экспертиз качества медицинской помощи 2 -го уровня, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако, обоснованно не поставили под сомнение иную совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, в котором она признана виновной.

Указание в апелляционной жалобе на ссылку суда на нормативно-правовую базу, в которой предусмотрены предположительные функции врача педиатра, а также выполнение Кречетовой функций наставничества и координирования, иных функций по вопросам педиатрии не только на территории <адрес>, но и иных населенных пунктов, не свидетельствует о исполнении ФИО1 тех обязанностей и функций, которые предусмотрены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей. Специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а также Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по педиатрии», действующему до 27.03.2017г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, - не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Уголовное дело рассмотрено в рамках ст.252 УПК РФ, в полном соответствии с утвержденным обвинительным заключением. При этом, в приговоре четко указано о причинении ущерба в результате преступления Учреждению – муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, наименование которого в связи с регистрацией Устава 21.11.2011г. изменилось на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница». Признание судом первой инстанции потерпевшим Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> и допрос в качестве свидетеля по делу ФИО31 как представителя потерпевшего, - не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не влияет на законность вынесенного приговора.

Предоставленные суду апелляционной инстанции стороной защиты копии приказа об увольнении ФИО1 от 15.0.2019г., о приеме на работу ФИО1 в качестве врача педиатра городского от 24.01.2019г., расчет заработной платы, а также копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2010г., - не свидетельствую о невиновности ФИО1 в содеянном. Позиция ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что совмещение ею должностей главного врача и врача педиатра городского позволяло экономить бюджет, - не является основанием полагать, что при установленных судом фактических обстоятельствах содеянного вынесенный приговор является незаконным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана правильная квалификация действий Кречетовой В.Н по ч.1ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе документами о назначении осужденной на должность и должностными инструкциями, свидетельствующими о том, что ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы на основании которых суд первой инстанции пришел к такой квалификации действий указанных осужденной достаточно полно приведены в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание осуждённой, суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, установленные смягчающие обстоятельства по делу, которые нашли свое отражение в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, нет оснований для признания таковых и у суда апелляционной инстанции.

Также судом при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

С учетом, изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 того вида и размера наказания, которое он посчитал достаточным для исправления осужденной.

Положения ст.64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ обоснованно не применены судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК Р в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

При этом, наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова