Приговор № 1-132/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

7 мая 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Иванова С.А., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ивановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-132/2019 в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получившей среднее образование, работающей, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не имеющей тяжелых хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток около 10 часов 00 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляла технически исправным автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, следуя по своей полосе движения на <адрес> Республики Крым, где, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по причине неправильно выбранной скорости движения управляемого ею автомобиля, не обеспечила выполнение пункта п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего около <адрес> вышеуказанной улицы на своей полосе движения совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении по краю проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде переломов шейки и большого бугорка головки левой плечевой кости. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных действующих ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 138-144, 145).

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не судима, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовала себя порицательно, по месту работу - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании, материальном содержании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в уходе за престарелой матерью, престарелым потерпевшим, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, оказывает помощь в быту, в лечении и материальную помощь потерпевшему, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи; сведения, которыми располагает при вынесении приговора, а именно о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ только в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимой, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимая, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушила п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд признает невозможным сохранение за последней права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ее данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Принимая во внимание вышеуказанные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях контроля со стороны правоохранительных органов, и считает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров