Апелляционное постановление № 10-4400/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 10-4400/2021

Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

осужденного Штыканова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Потапова Д.С. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2021 года, которым

Штыканов Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с осужденного Штыканова Д.В. в пользу государства в лице Министерства экологии Челябинской области взыскано 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Потапова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории Карталинского охотничьего угодья на участке местности - поле сельскохозяйственного назначения №, имеющем кадастровый №, расположенном на расстоянии 3 километров южного направления от <адрес>, незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Потапов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Со ссылкой на постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору, полагает, что оно имеет преюдициальное значение. Утверждает, что органами предварительного следствия судебное решение не исполнено, уголовное дело не расследовалось, указанные в обвинительном заключении доводы основаны на полученных с нарушением закона показаниях ФИО1 и оценены судом как недопустимые доказательства при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Толшина М.Ш. находит доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, обоснованы, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, мотивированы в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что убитых косуль они с ФИО7 нашли.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании 15 сентября 2020 года, следует, что 12 октября 2019 года по предложению ФИО7 поехал с последним на утиную охоту на «Ниве 21» в сторону стана <адрес>. Он управлял автомобилем, а ФИО7 убил двух косуль, выпотрошил в лесу, загрузил в автомобиль.

Как показал представитель потерпевшего ФИО20 - ведущий специалист отдела федерального государственного надзора в Министерстве экологии Челябинской области, в октябре 2019 года, когда охота на парнокопытных животных открыта не была, по сообщению командира заставы он прибыл на погранзаставу п. Южно-Степной Карталинского района, где был в багажнике автомобиля «Нива» под управлением ФИО1 были обнаружены две разделанные туши сибирских косуль. ФИО1 пояснил, что косуль он добыл на автомобиле «Нива» в поле, застрелил, погрузил в машину, доехал до ближайшего околка, произвел переработку, погрузил в машину в виде мяса и на подъезде в п. Южно-Степной был задержан пограничниками. С сотрудниками погранзаставы, полиции, понятыми выехали в указанный ФИО1 лесной околок, в 3-4 километрах от поселка, где обнаружили две шкуры, головы, конечности, внутренности животных. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъятие предметов, как место добычи животных ФИО1 указал поле недалеко от этого околка. При ФИО1 было боевое оружие, снаряженное картечью, с которой охотятся на копытных животных, а не на уток, одежда была запачкана кровью. Стоимость косули составляет 40000 рублей, было добыто 2 особи. На шкурах были видны огнестрельные ранения, на тушах - повреждения в области живота, ружьё было в чехле в машине.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале октября 2019 года он разрешил своему сыну ФИО1 взять свой автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак <***> темно-красного цвета. Затем сын рассказал, что произвел незаконный отстрел двух сибирских косуль, находясь за управлением его автомобиля, и что его автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т.1л.д.189-190).

Как показал свидетель ФИО9, два года назад, в октябре, в вечернее время по просьбе друга ФИО20 он приехал с ним на погранзаставу в п. Южно-Степной, около которой стояла машина «Нива» темно-красного цвета, в багажнике которой видел две туши косуль освежеванные, головы, ноги животных. Было много людей, сотрудники полиции. Выезжали на место, ФИО1 показал место разделки - лесной массив, рядом поле, показывал неподалеку на поле, где догонял косулю, стрелял из оружия, в направлении от п. Южно-Степной в 3-5 километрах. В машине лежали патроны 12-го калибра с картечью, ружье «Сайга-12». На месте разделки были внутренности животных. От места отстрела до места разделки был, может, 1 километр, может, больше, помнит, он указал на поле из околка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре, год не помнит, около 16 часов, возвращаясь с прапорщиком ФИО12 из пограничного наряда, на окраине п. Южно-Степной заметили автомобиль «Нива», в котором находились два лица – за рулем был ФИО1, ФИО11 спал на заднем сиденье. При осмотре автомобиля в багажнике лежали две туши сибирских косуль освежеванные, были оружие, боеприпасы. Он доложил руководству, информацию передал ФИО20, дождался прибытия оперативной группы сотрудников МВД, позже подъехал ФИО20, проводились следственные действия. Выезжали на место разделки туш - это лесопосадка, небольшая полянка. В этом районе ФИО1 показывал рукой в направлении места охоты, как он понял - в 1-1,5 км от места разделки вправо, недалеко в поле, на местности, прилегающей к п. Южно-Степной. ФИО3 ему пояснил, что познакомил ФИО4 с ФИО5.

Свидетель ФИО12 показал, что во второй половине дня в конце октября 2019 года он как водитель с капитаном ФИО10 ехал на пограничный пост <адрес> на машине "Урал". При въезде в населенный пункт им навстречу ехала машина "Нива" и, увидев их, водитель свернул. Последовали за ними, при подъезде к машине он из своего окна в заднее стекло багажника машины увидел копыта животных, доложил об этом ФИО10 В машине было два человека: водитель и пассажир, который спал на заднем сиденье, как он узнал в дальнейшем от ФИО6, - ФИО4 и ФИО5. Он стоял на охране автомобиля «Нива» до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2019 года к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле «Нива» красного цвета, просил показать места ФИО22 на уток. Он не охотник, поэтому предложил познакомиться с охотником ФИО11 Встретились с ФИО11 недалеко от п. Южно-Степной, тот сел в машину, и они уехали, а он пошел домой. У ФИО1 все документы соответствовали на охоту на водоплавающих птиц, зачехленное оружие лежало на заднем сиденье автомобиля. От дежурного узнал о задержании ФИО1 и ФИО11 с тушами косуль на окраине п. Южно-Степной. Позже ФИО1 просил его сказать, что они вместе нашли в кустах разделанные туши косуль, но этого не было.

Свидетель ФИО14 показал, что осенью 2019 года находился в наряде и по сообщению дежурного о задержании пограничным нарядом браконьеров на служебном транспорте со следственной группой выехали на место происшествия в <адрес> в 17.00-18.00 часов. На месте находились пограничный наряд - два сотрудника, стояла машина "Нива", ФИО1, а пассажир ФИО11 пьяный сидел в машине. Провели осмотр места происшествия, в машине было обнаружено одно оружие, патроны, две туши сибирской косули, останки в мешке, мясо было освежеванное. Позже выезжали со ФИО1 на место, где освежевали туши косуль. Изъяли внутренние органы, шкуры.

Из показаний свидетеля ФИО15, работающего егерем в Карталинском районном объединении "ОблОхотРыболовСоюз", и имеющего охотничий стаж с 1971 года, следует, что он знает ФИО1 как охотника. Допускает возможность одному лицу управлять автомобилем и на ходу произвести выстрел: открыть окно машины, левой ногой придерживать руль, руки при этом свободы, и произвести выстрел. Ружье "Сайга-12" может произвести без перезарядки пять выстрелов, могут добавить рожок, еще два выстрела, "Сайга-12" автоматически перезаряжается.

Свидетель ФИО16, ведущий специалист ОГБУ "Карталинская вет.станция", показала, что 15 октября 2019 года принимала участие во вскрытии трупов животных, были доставлены две косули, одна - детородного возраста, второй - детёныш, животные были с огнестрельными ранениями, видно было, что они застрелены. При вскрытии у взрослого животного обнаружили картечь в области шеи, у детёныша пулевое ранение было зафиксировано в области бедра, была гематома, кровопотеря, в области шеи было видно, что после смерти сделан зарез, с гладкими краями раны. При вскрытии присутствовали два врача, туши были освежеванные, без шкур, ног, голов, внутренних органов. У самки в области шеи было сквозное ранение с выходом в области лопатки, в области лопатки застряла картечь, которую извлекли. У самца сквозное ранение бедра, картечь не обнаружена. Животных предоставил дознаватель ФИО8, которому передали обнаруженную и упакованную картечь.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12 октября 2019 года он ехал со ФИО1 на автомашине «Нива». Проезжая по полю вблизи п. Гражданский, точное место не помнит, они увидели двух косуль. ФИО1 достал свое ружье, зарядил его и произвел несколько выстрелов, убив двух косуль. После этого он уснул в машине, проснулся, когда их остановили сотрудники пограничной службы и в машине обнаружили разделанные туши косуль (т.2 л.д. 75-78).

Свидетель ФИО17 (ранее - ФИО18) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины ВАЗ2121 вишневого цвета, рядом с котельной в <адрес>, водителя машины ФИО1 он знал как жителя <адрес>. В багажнике были обнаружены две разделанные туши косули, в пакете черного цвета - две головы косули и копыта, в салоне машины в чехле был обнаружен охотничий карабин «Сайга 12» с пустым магазином, две картонные коробки с патронами, документы на имя ФИО1

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей нет, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Имевшие место противоречия устранены в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> расположенный на грунтовой дороге в 50 метрах от здания, находящегося на территории котельной в п. Южно-Степной Карталинского района Челябинской области, в ходе которого изъяты автомобиль ВАЗ 2121, две туши косули, пакет с головами и ногами с копытами, 23 патрона в коробках, членский охотничий рыболовный билет, охотничий билет, карабин охотничий гладкоствольный «Сайга-12» (т.1 л.д.32-42); протоколом осмотра места происшествия - места разделки двух туш косуль, расположенного в 3700 метрах от п. Южно-Степной Карталинского района в сторону п. Гражданский (точное местоположение N52° 47,344" Е 060° 42,271" в 3700 м на юг от п. Южно-Степной Карталинского района Челябинской области) (т.1 л.д.44-47); справкой и информацией Министерства экологии Челябинской области о размере ущерба, согласно которым ущерб от данной незаконной охоты составляет 80000 рублей (т.1 л.д.58, 61-65); протоколом вскрытия трупа животных от 15 октября 2019 года, согласно которому произведено вскрытие освежеванных трупов косуль, самки возрастом два года весом 60 кг. и самца возрастом четыре месяца весом 20 кг.; установлено, что у самца имеется сквозное ранение в заднем левом бедре, у самки входное отверстие в области шеи, выходное отверстие с правой стороны туши в области лопатки, в полости раны обнаружена картечь (т.1 л.д.116); протоколом осмотра двух тушь косули «Сибирской» (т.1 л.д.117-121); протоколом осмотра автомобиля (т.1 л.д.124-127); протоколом осмотра документов (т.1 л.д.130-135); протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью, произведенной в ходе опроса ФИО1 от 12 октября 2019 года (т.1 л.д.140-141), протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрен DVD-диск с видеозаписью опроса ФИО1 от 12 октября 2019 года, в ходе которого ФИО1 пояснил, что застрелил из своего охотничьего ружья «Сайга-12» две особи косули, разделал их, туши погрузил в автомобиль «Нива» (т.1 л.д.142-144); протоколом осмотра охотничьего самозарядного гладкоствольного ружья модели «Сайга 12» за номером «1423019», 1999 года выпуска и 23 гильз 12 калибра (т.1 л.д.160-165), другими.

Указанные выше и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми приведенные доказательства и отверг как недостоверные показания ФИО1 о непричастности к незаконной охоте и показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он не был очевидцем ни отстрела, ни разделки косуль. Выводы суда достаточно полно мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия ФИО1 суд первой инстанции, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, верно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства нашло свое подтверждение, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного достаточно полно мотивированы.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний, инвалидности.

В качестве данных о личности суд учел положительные характеристики от соседей, участкового уполномоченного полиции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, так и дополнительное, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с приведением достаточных мотивов такого решения, наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности, и изменению не подлежит.

Гражданский иск разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года. Как указал суд в своем решении, препятствием для вынесения законного и обоснованного решения по делу явились допущенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, нарушение права на защиту, в частности: фальсификация времени производства допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 24 октября 2019 года, что повлекло, по мнению суда, недопустимость данного доказательства; нарушение сроков предварительного следствия; несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении баллистической экспертизы; нарушения положений ст.ст. 215-217 УПК РФ; отсутствие в описании преступного деяния места совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, после возвращения уголовного дела прокурору препятствия для рассмотрения его судом устранены. Сроки предварительного следствия продлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами, уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения в рамках сроков предварительного следствия; ФИО1 предъявлено обвинение, в котором содержалось указание на место совершения преступления - участок местности - поле сельскохозяйственного назначения №, имеющее кадастровый №, расположенное на расстоянии 3 километров южного направления от <адрес>,: ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени.

Что касается заключения баллистической экспертизы (том 1 л.д. 154-157), то само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, ни в судебном заседании сторона защиты, имея такую возможность, не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной баллистической экспертизы, ограничившись лишь указанием о необходимости ее проведения в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно отклоненному судом. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права осужденного нарушены, а заключение эксперта № 666 от 28 ноября 2021 года по этим мотивам является недопустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, положившего данное заключение в основу приговора, о его допустимости достаточно полно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о преюдиции постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

Преюдициальное значение для дела имеют лишь конкретные факты, установленные при рассмотрении другого дела. Названным судебным решением фактические обстоятельства дела не устанавливались, в нем лишь указано на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу. В ходе последующего производства по делу эти нарушения устранены. На показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 октября 2019 года суд при постановлении обжалуемого приговора не ссылался, в судебном заседании их не исследовал.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья