Приговор № 1-159/2020 1-5/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-159/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000846-58

Дело №1-5/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

потерпевшего/ гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО18,

подсудимого/ гражданского ответчика ФИО19,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов №25 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО20,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут ФИО19 и ФИО1 находились на участке местности в 55 метрах на северо- запад от <адрес>, где у них на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО19, находясь на указанном участке местности, расположенном в 55 метрах на северо-запад от <адрес>, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, располагаясь в непосредственной близости к ФИО1, стоявшего напротив него лицом к лицу, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, достал из кармана надетых на нем спортивных брюк предмет, конструктивно схожий с ножом, после чего, держа данный предмет в своей левой руке и используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в область живота, чем причинил ФИО1 рану на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11 ребра и смежной части правой боковой области живота, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберных мышц и сосудов 11 правого межреберья, краевым переломом нижнего края 11 правого ребра и формированием гемоперитонеума, что по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что на протяжении 2019 года и начала 2020 года он встречался с жительницей <адрес> ФИО2. Незадолго до произошедших событий, он увидел, что ФИО2 сидела на скамейке в обнимку с ФИО1, который потребовал от него (ФИО19), чтобы он больше не подходил к ФИО2, при этом ФИО1 ударил его (ФИО19) по лицу. Затем на протяжении какого-то времени ФИО1 по телефону ему лично и его друзьям угрожал, говоря, что его (ФИО19) надо только бить. Накануне произошедших событий он виделся с ФИО2, поговорив с ней на повышенных тонах. После этого ему на телефон стал звонить ФИО1, назначая место встречи. Он (ФИО19) отключил телефон. Тогда ФИО1 позвонил его (ФИО19) другу- ФИО12, требуя, чтобы тот нашел его (ФИО19). В это время он (ФИО19) ездил с другом в дугой населенный пункт и, возвратившись в <адрес>, отправил ФИО1 смс-сообщение о том, что он находится в <адрес> после чего выключил телефон. Когда включил телефон, то обнаружил, что ФИО1 неоднократно ему звонил, в связи с чем он (ФИО19) сам перезвонил ФИО1, который в грубой форме предложил встретиться в подвале, где он- ФИО1 тренируется, на что он (ФИО19) ответил отказом, предполагая, что его там просто изобьют. Днем он (ФИО19) ремонтировал автомобиль, когда ему вновь позвонил ФИО1 и назначил встречу около рынка. Он (ФИО19) согласился встретиться в центре поселка, зная, что там людное место, но с собой взял нож, который использовал, зачищая клемы в машине, полагая, что данный нож ему может пригодиться. Нож был кухонным, общей длиной примерно 12 см. Он (ФИО19) был одет в темную футболку и спортивные брюки, в карман которых он и положил указанный нож. Так как он (ФИО19) намеревался затем ехать купаться со своим другом ФИО3, то позвонил ему и попросил подъехать к рынку. Когда он (ФИО19) подошел к рынку, то там находился ФИО1 со своим другом ФИО4, затем туда же подъехал на машине ФИО3, который из машины не выходил. ФИО1 стал подходить к нему (ФИО19) со словами: «Тебя надо бить» и ударил его рукой в грудь, после чего стал наносить ему удары по голове, обхватив его. Тогда он (ФИО19) решил нанести удар ФИО1 имевшимся у него ножом, чтобы тот отпустил его. Он (ФИО19) достал из кармана спортивных брюк нож и наотмашь ударил в туловище ФИО1, понимая, что тем самым причинит телесное повреждение. После удара ФИО1 отпустил его, а он (ФИО19) быстро сел в машину ФИО3, к которой подбежал ФИО4 и стал ругаться, требуя, что он вышел. Ножа у него в этот момент уже не было. Полагает, что нож и телефон с ключами, которые были у него в кармане брюк, в какой-то момент он выронил, но где именно не знает. Он (ФИО19) побежал из машины по улице поселка, забежав затем в лес, где заблудился и находился примерно двое суток. Утверждает, что все происходило «как в тумане», сильно испугался того, что произошло. Когда вышел из леса, пошел к своему отцу, который пригласил адвоката. После чего он обратился в полицию с явкой с повинной. В содеянном раскаивается, намерен возмещать потерпевшему причиненный ущерб. К настоящему времени потерпевшему переведены 100000 рублей, направлены извинительные телеграммы.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО19 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Согласно рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» <дата> в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО1 около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> пырнул ножом ФИО19. (л.д.18)

Согласно заявления ФИО1, адресованного начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19, который <дата> рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>, нанес ему удар ножом в область правого бока, чем причинил тяжкий вред здоровью. (л.д.39)

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ранее с подсудимым он знаком не был. Когда ему его знакомая ФИО2 стала жаловаться на подсудимого, то он (ФИО1) посчитал, что как сотрудник правоохранительного органа, обязан разъяснить о недопущении противоправного поведения со стороны подсудимого. Первый разговор с ФИО19 был легким. Вторая встреча произошла, когда ФИО19 бил ФИО2 около ее дома. На следующий день ему позвонила подруга ФИО2 и пожаловалась на ФИО19. Тогда днем <дата> он позвонил ФИО19 и предложил встретиться в подвале, где он с другом должен был тренироваться. ФИО19 отказался. Тогда он (ФИО1) предложил встреться около торговых рядов по пути в подвал. В назначенное время – в 14 часов – 14 часов 30 минут он в данном месте встретился со своим другом ФИО4, куда подъехал друг ФИО19 и подошел сам ФИО19. Когда он (ФИО1) и Коротков стали подходить друг к другу, то он (ФИО1) говорил, чтобы тот не бил, не обижал ФИО2. При этом ФИО19 подошел близко к нему, в связи с чем он (ФИО1) оттолкнул его от себя. Толчок был рукой в область груди ФИО19, отчего ФИО19 попятился и согнулся. Выпрямляясь, Коротков сделал по направлению к нему шаг, и он (ФИО1) почувствовал толчок со стороны ФИО19 и тот побежал от него. Он (ФИО1) в этот момент заметил у ФИО19 в левой руке столовый нож, затем увидел кровь у себя в области живота и на одежде. Тогда он сделал себе тампонирование, закрыв пальцем рану, прилег на траву. Видел, что ФИО4 побежал за ФИО19. Слышал, что ФИО4 кричал, что у ФИО19 в руке нож. Затем его на автомобиле скорой помощи доставили в Шиловский ММЦ, где он находился на стационарном лечении 12 дней, после чего продолжил лечение в стационаре <адрес>. До конца не восстановился, не может, как раньше, вести достаточно активный образ жизни.

Согласно представленной в судебном заседании представителем потерпевшего служебной характеристики, ФИО1, состоя в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Рязанской области с июля 2017 года, характеризуется исключительно с положительной стороны, по состоянию на 2 марта 2021 года находился в командировке на территории Северо-Кавказского региона.

Вместе с тем доказательственного значения указанные характеризующие данные потерпевшего не имеют.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что днем <дата> встретился со своим другом ФИО1 около магазина «<данные изъяты>», рядом с которым находятся торговые ряды рынка. Туда же подъехали ФИО19 и ФИО3. ФИО1 сначала общался с находившейся там общей знакомой и ее ребенком, присев на корточки. Затем встал и пошел в сторону Короткова со словами: «Ты что девчонку обижаешь?» При этом ФИО1 удары ФИО19 не наносил и не толкал его. ФИО19 не падал, не отходил от ФИО1. В какой-то момент ФИО1 стал отходить назад, при этом он (ФИО4) увидел в левой руке ФИО19 нож. Он (ФИО4), сидевший до этого момента на торговом ряду, побежал за ФИО19, который подбежал к машине ФИО3 и сел в нее. Затем ФИО19 выбежал из машины и побежал по парку. Он (ФИО4), видя, что ФИО1 стало плохо, вернулся к нему. Увидев у ФИО1 рану и кровь, он (ФИО4) позвонил по телефону в полицию. Кто- то другой вызвал скорую помощью.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в один из летних дней ФИО19 позвонил ему и позвал гулять, предложив встретиться около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, куда он и подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>». Там уже находились ФИО1 со своим другом и ФИО19. Сначала все было спокойно. Затем ФИО1 направился к Короткову со словами: «Ты что «косячишь»? После чего нанес ФИО19 рукой удар в область груди, затем «обнял» его, чтобы блокировать руки. После чего ФИО19 упал на колени, и ФИО1 стал бить его кулаками по голове. В какой-то момент Коротков сел к нему (ФИО3) в машину и закрылся. Сразу же к ним подбежал друг ФИО1, у которого в руках была палка, и он стал требовать, чтобы ФИО19 вышел из машины. Затем ФИО19 покинул машину и убежал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что ФИО19 позвонил ему с предложением погулять <дата> примерно в 14 часов 15 минут. Насколько ему известно, претензии ФИО1 стал предъявлять к ФИО19 из-за ФИО2, с которой ранее встречался ФИО19. Слышал, что друг ФИО1 крикнул тому, что у ФИО19 в руках нож. После этого он (ФИО3) увидел у ФИО1 кровь в области правого бока. При этом свидетель не видел, чтобы ФИО1 душил ФИО19. (л.д.77-79)

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает продавщицей в торговой палатке в центре <адрес>. <дата> после 14 часов, когда она находилась на рабочем месте, услышала шум со стороны рынка. Она увидела, что ФИО4 бегал около легковой машины, ударив по зеркалу, и кричал, чтобы кто-то выходил из машины. Внутри данной машины находился водитель ФИО3. Видела, что кто-то, но не водитель, выбежал из машины и побежал в сторону двухэтажных домов. Кто это был, она не узнала, разглядела только силуэт молодого человека сзади. Около торгового ряда на траве лежал ФИО1, который пальцем заткнул рану на туловище, говоря, что это ФИО19. Затем она и подошедшая девушка оказали первую помощь ФИО1, перебинтовав его. После подъехала машина скорой помощи, ФИО1 забрали в больницу.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что <дата> в промежуток времени с 14 часов до 15 часов выходила на балкон своей квартиры и видела около торговых рядов парней: ФИО4, ФИО1, Сергея, а также автомашину «<данные изъяты>» ФИО3. Затем уже из помещения квартиры услышала крики с той стороны, где стояли парни. Выйдя вновь на балкон, пыталась разглядеть, что там происходило. Из-за дорожного знака смогла увидеть только головы парней. Было понятно, что люди стояли рядом. Затем услышала крики, что нужна помощь. Она, взяв медикаменты, побежала к указанному месту, где увидела на траве ФИО1, у которого была рана в животе. Она и другая женщина стали оказывать помощь ФИО1. Затем приехала скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что раньше он общался с подсудимым, вместе гуляли. После произошедших событий Коротков сам ему рассказал, что ударил ФИО1 ножом, говорил, что иначе он с ним не справился бы. Знает, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО19, было то, что последний постоянно обижал свою бывшую девушку.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ранее она встречалась с ФИО19. После расставания он стал при встрече на улице поселка и по телефону оскорблять ее. Она просила ФИО19, чтобы он не подходил к ней и оставил ее в покое. Также ФИО19 бил ее. Нанесение ФИО19 ей ударов по лицу видели ее подруги. О случившемся сообщила по телефону ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что на улице при ней ФИО19 обзывал ФИО2 и затем ударил ее.

Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что она видела, как ФИО19 бежал за ФИО2, а потом ударил ее по лицу.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО2., ФИО8 и ФИО9 следует, что между самой ФИО2 и ФИО19 происходили конфликты, о чем стало известно ФИО1

Свидетель ФИО10, представляя интересы Управления Росгвардии по Рязанской области, дал суду показания относительно исковых требований Управления к подсудимому о взыскании понесенных затрат, связанных с лечением ФИО1, являющегося полицейским (водителем) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Рязанской области, подтвердив факт нахождения ФИО1 на излечении после произошедшего. Производство по данному иску было прекращено судом в ходе судебного следствия, в связи с отказом истца от данных исковых требований, поскольку подсудимый добровольно возместил Управлению Росгвардии по Рязанской области указанные затраты на лечение потерпевшего в сумме 12427 рублей 27 копеек.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

-несовершеннолетний ФИО11, который пояснил, что был очевидцем рассматриваемых событий, находясь около магазина «<данные изъяты>», и видел, как ФИО1 ударил ФИО19 в грудь, отчего тот осел, после чего ФИО1 стал наносить удары по ФИО19, но куда они приходились, он не видел из-за торговых стеллажей;

- ФИО12, который пояснил, что до произошедших событий гулял с ФИО19; увидев ФИО2, тот подошел к ней, но он (ФИО12) не видел, чтобы тот бил ФИО2; также пояснил, что ФИО1 звонил ему и требовал найти ФИО19, угрожая ему (ФИО12) расправой; видел синяк на лице ФИО19;

- ФИО13, пояснивший суду, что вечером накануне произошедшего он вместе с ФИО19 катался на машине; слышал, что ФИО1 звонил ФИО19 и по телефону требовал приехать; незадолго до этого встречал ФИО19 на улице поселка с синяком под глазом;

- ФИО14, пояснившая суду, что у ФИО1 и ФИО19 личные неприязненные отношения; видела у Короткова синяк на лице; тот сказал, что его побил ФИО1;

- ФИО3, пояснивший суду, что, находясь около подъезда дома, видел, как ФИО1 два раза ударил ФИО19; после этого видел у Короткова синяк под глазом;

- ФИО15, пояснившая суду, что она также видела у Короткова синяк под глазом, при этом у него был отколот зуб, в связи с чем она, находясь в гостях у ФИО19, дала ему обезболивающее лекарство.

В данном случае приведенные показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля отец подсудимого- ФИО16 пояснил суду, что до произошедших событий ФИО1 избивал его сына, при этом сын боялся ФИО1. Причина конфликта- взаимоотношения с девушкой. В день рассматриваемых событий он (ФИО16) от жителей поселка узнал, что его сын порезал ФИО1. Самого сына он найти не смог. Сын пришел к нему утром через два дня, сказав, что он, испугавшись, убежал в лес и заблудился. К этому времени он (ФИО16) пригласил защитника, вместе с которым сын отправился в полицию, где написал явку с повинной. Впоследствии они перевели на банковскую карту потерпевшего 100000 рублей.

Показания данного свидетеля также подтверждают факт наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

В целом показания и подсудимого, и потерпевшего, а также свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт нанесения подсудимым удара потерпевшему.

Приведенные выше показания указанных лиц также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности размерами 5х3м, расположенного в 55 метрах на северо-запад от <адрес><адрес>, произведенного с 15 часов 20 минут до 16 часов 25 минут <дата>, следует, что на данном участке расположены торговые ряды в виде металлических конструкций. На земле и траве обнаружены следы вещества бурого цвета, образцы которого были изъяты на двух ватных палочках. Данные обстоятельства следуют также из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы. (л.д.19-24)

Исследованный протокол осмотра места происшествия признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ.

Из протокола осмотра кабинета № в здании ГБУ РО «Шиловский ММЦ», произведенного <дата>, следует, что были обнаружены и изъяты шорты, трусы, футболка, на которых имелись пятна бурого цвета. При этом на футболке также имелись повреждения ткани. Участвующая в осмотре медицинская сестра ФИО17 пояснила, что данная одежда была снята с ФИО1 при его поступлении в Шиловский ММЦ. (л.д.36-38)

Согласно протокола выемки от <дата> в кабинете № МОМВД России «Шиловский» у ФИО19 были изъяты кроссовки, спортивные брюки, футболка черного цвета, то есть обувь и одежда, в которых он находился во время инкриминируемого деяния. (л.д.129-131)

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека от <дата> на двух палочках из полимерного материала с ватными тампонами (изъятых с места происшествия), шортах, футболке и трусах обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 На изъятой обуви и одежде ФИО19 следов крови не обнаружено. (л.д.173-178)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей были осмотрены четыре ватные палочки, две из которых со следами вещества буровато- коричневого цвета; одежда ФИО1: шорты, трусы, футболка; одежда и обувь ФИО19: спортивные брюки, футболка, пара кроссовок (л.д.213-220); <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО1 имела место рана на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11 ребра и смежной части правой боковой области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберных мышц и сосудов 11 правого межреберья, краевым переломом нижнего края 11 правого ребра и формированием гемоперитонеума (клинически расценена как «колото- резаная»). Означенное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи. Эксперт отмечает, что в представленных медицинских документах отсутствует детальное описание свойств означенной раны (форма, характер концов и краев, наличие либо отсутствие кровоподтечности и осаднения краев, наличие либо отсутствие тканевых перемычек), глубины раневого канала; в ходе лечения были произведены операции «ПХО раны грудной клетки», «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Дренирование брюшной полости. Ревизия раневого канала, хирургический гемостаз», а на момент осмотра рана зажила с исходом в рубец. Все вышеуказанное лишает эксперта возможности ответить на вопрос о механизме образования данной раны. Вместе с тем, образование вышеуказанной раны от воздействия острого предмета/предметов, обладающего/ обладающих колюще- режущими свойствами, не исключается. Рана на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11 ребра и смежной части правой боковой области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, межреберных мышц и сосудов 11 правого межреберья, краевым переломом нижнего края 11 правого ребра и формированием гемоперитонеума, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 4., 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и пунктами 6., 6.1., 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Указанная рана образовалась, как минимум, от одного травмирующего воздействия на означенную анатомическую область. (л.д.187-189)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Кроме этого судом по ходатайству стороны защиты исследовалась справка ГБУ РО «Шиловский ММЦ»- л.д.161, согласно которой при освидетельствовании ФИО19 <дата> выявлен ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева. Однако, суд не принимает данную справку во внимание по признаку относимости доказательства, учитывая дату освидетельствования.

В судебном заседании также исследовался протокол явки с повинной ФИО19- л.д.118, содержание которого подсудимый подтвердил в судебном заседании. Однако, по принципу допустимости данный протокол не может быть принять судом как доказательство вины, поскольку согласно текста данного протокола в нем отсутствуют ссылки на разъяснения подсудимому положений ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого подтверждают наличие мотива совершения преступления- возникшие личные неприязненные отношения на почве ревности, умысла на причинение именно телесных повреждений, а способ их причинения свидетельствует о том, что подсудимый предвидел их наступление и желал этого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО19 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО19 на почве личных неприязненных отношений из-за ревности возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, вследствие чего он нанес ему удар предметом, конструктивно схожим с ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом об умысле подсудимого свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При таких данных действия подсудимого ФИО19 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведений врача-психиатра ФИО19 на учете не состоит. Следовательно, суд считает подсудимого ФИО19 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО19 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО19 совершено умышленное тяжкое преступление против личности.

В настоящее время ФИО19 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств произошедшего, в том числе об орудии преступления, несмотря на непризнание протокола явки с повинной допустимым как доказательство, что приведено выше; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесении извинений потерпевшему, что следует из соответствующих телеграмм, адресованных потерпевшему; частичное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается чеком по операции, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством- противоправность поведения потерпевшего, что указано в обвинительном заключении и о чем просила сторона защиты, учитывая личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначение ФИО19 наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ альтернативные виды наказания не предусмотрены, оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен иск к ФИО19 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, мотивируя тем, что моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях, так как ранение представляло реальную опасность для жизни, до настоящего времени он не восстановился полностью и лишен возможности вести привычный для себя образ жизни. После возмещения ФИО19 ФИО1 100000 рублей, исковые требования были уточнены: истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО19 в счет возмещения морального вреда 700000 рублей.

Ответчик- подсудимый ФИО19 исковые требования признал частично в сумме 200000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, при исследованных доказательствах, находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО21, который в результате действий ответчика продолжительное время находился на лечении, лишен возможности вести привычный образ жизни, а также материальное положение подсудимого и степень тяжести совершенного умышленного преступления.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО19 как с лица, причинившего вред, что соответствует требованиям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ.

Кроме этого, потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлено о взыскании с ФИО19 в его пользу расходов на представителя в сумме 50000 рублей, представив в обосновании данного требования соглашение между ФИО1 и адвокатом Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО18 от 08 июля 2020 года, согласно которого стоимость услуг адвоката за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции составляет 50000 рублей, а также квитанцию адвокатского бюро, подтверждающую произведенную ФИО1 оплату по данному соглашению. Суд полагает, что в данном случае в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которого к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего требования потерпевшего, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО19 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО19 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО19 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО19 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья