Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 1-8/2017-82

Рег. № 10-23/2017 мировой судья Субботина Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Яковлева С.В., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого адвоката Галиванова В.Ф.,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника Галиванова В.Ф. уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, не судимого,

- осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года,

заслушав доклад судьи Карловой С.В., доводы защитника Галиванова В.Ф., просившего приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, позицию государственного обвинителя Яковлева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что:

он, будучи 10 апреля 2014 года подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее 01 часа 30 минут 23 июня 2016 года, повторно, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки Вольво С60, государственный регистрационный знак <№>, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома 51 корпус 1 по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге, при этом в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Галиванов В.Ф. просит указанный приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, так как диспозиция статьи 264.1 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, мировой судья незаконно привёл в приговоре в качестве доказательства рапорт инспектора ФИО2, поскольку он имеет исправления в виде замазывания записи, также необоснованно было отказано в назначении судебно-технической экспертизы по поводу проверки достоверности этого рапорта, при назначении наказания в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не было выяснено и установлено наличие или отсутствие у ФИО1 места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно утверждённой форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676), обязательному заполнению подлежит графа, отражающая согласие или отказ водителя пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, исходя из приведённых норм, отказ водителя пройти медицинское освидетельствование в ответ на требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения означает невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьёй 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов уголовного дела следует, что около 01 часа 30 минут 23 июня 2016 года водитель ФИО1, управляющий автомобилем Вольво С60, был остановлен инспектором ДПС, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, и, поскольку освидетельствование ФИО1 на месте с помощью технического прибора Алкотектора показало отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное деяние.

Данный факт установлен: показаниями инспекторов ДПС Ж., М., А., понятых Т. Л.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; и другими материалами дела.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых Т., Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно данному протоколу ФИО1 сделал собственноручную запись об отказе, удостоверив этот отказ своей подписью.

Полномочия инспекторов ДПС Ж., М., А., как должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, судом первой инстанции проверялись в ходе судебного следствия и подтвердились материалами дела. В связи с чем, а также с учётом наличия в отношении ФИО1 обоснованного подозрения на опьянение, требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, о чём сделан правильный вывод в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена и соответствовала Правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Всем исследованным доказательствам, после тщательной их проверки, в том числе рапорту Ж., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми и достаточными, оснований не доверять этим доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как явствует из протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года, ходатайство защитника о назначении судебно-технической экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 271, 256 УПК РФ, с заслушиванием мнения сторон, после чего суд принял мотивированное постановление, изложив его в протоколе.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, прекращение уголовного дела, уголовного преследования, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, - несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе несостоятельно утверждение о том, что суд не установил наличие или отсутствие у ФИО1 места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.

В установочной части приговора (в данных о личности) указано, что осуждённый имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, а также небольшую тяжесть преступления, данные о личности виновного, в том числе совершение им преступления впервые, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также его имущественное положение и условия жизни его семьи, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, о чём подробно указано в мотивировочной части приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не видит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Данных, исключающих возможность трудоустройства ФИО1, получения им дохода, а также о его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Таким образом, избранный осуждённому вид наказания соответствует требованиям статей 2, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, - применённое осуждённому, прямо предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ и является обязательным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося приговора не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приведя в приговоре правильные мотивы избираемого наказания, суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 63 УК РФ, учтя при назначении наказания то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области ПДД РФ.

Поскольку данный вывод суда не конкретизирован, а ФИО1 настоящим приговором признан виновным в преступлении, содержащим признак повторности, в частности за то, что был подвергнут 10 апреля 2014 года административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа начал наказания, закреплённого в статье 6 УК РФ, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области ПДД РФ, и, соответственно, полагает необходимым снизить осуждённому размер основного наказания (штрафа).

В остальной части приговор, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 389.20 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области ПДД РФ,

назначенный ФИО1 по статье 264.1 УК РФ размер наказания в виде штрафа снизить до двухсот сорока тысяч рублей,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу защитника Галиванова В.Ф. – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Карлова С.В.