Апелляционное определение № 22-8485/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Храмов М.А. Дело №22-8485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Коптева О.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степанова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями адвокатов Коптева О.В. и Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 26 по 28 декабря 2024 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 декабря 2024 года по 20 октября 2025 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 октября 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 26 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 марта по 20 октября 2025 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Я., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взысканы в пользу Я. 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств с сохранением наложенных арестов до исполнения приговора в части гражданского иска, а также вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Коптева О.В. и Степанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коптев О.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применив положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что судом при назначении наказания отвергнуты обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкое.

Отмечает, что вывод суда о том, что неустановленное лицо №1 применило баллончик в отношении потерпевшего Е. в рамках предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2, является ошибочным, основанным лишь на признательных показаниях ФИО1, который на следствии и в суде утверждал, что о намерениях неустановленного лица №1 применить баллончик не знал, поскольку до совершения преступления это не обсуждали, и это явилось неожиданностью. Исследованные судом показания потерпевшего, осужденного ФИО2, свидетелей и другие доказательства показания ФИО1 в этой части не опровергают, а потому действия лица, применившего баллончик, являются эксцессом исполнителя, однако судом данный довод защиты отвергнут без приведения надлежащих мотивов.

Автор жалобы не согласен с выводом суда, что целью ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица №1 являлось хищение чужого имущества в особо крупном размере. Указывает, что организатором преступления являлось неустановленное лицо под «ником» «Зорро», которое привлекло для его совершения неустановленное лицо по имени И. (№1), а он, в свою очередь, ФИО2, ФИО1 и другое неустановленное лицо, и на этапе подготовки к преступлению все исполнители знали, что объектом посягательства будет потерпевший, обладающий суммой в 1 млн.руб. Отмечает, что хищение 1 млн. 5 тыс. руб. было не целью, а результатом, который не охватывался первоначальным умыслом, то есть одним из элементов первоначального умысла преступления является направленность на хищение, которое не превышало крупного размера.

Обращает внимание, что суд недостаточно внимательно отнесся к сложному семейному положению ФИО1, что фактически его семья находится в бедственном положении, на его иждивении находятся 2 малолетних детей и жена в декретном отпуске, имеются многочисленные проблемы у родственников, также осужденный оказал гуманитарную помощь участникам СВО.

Отмечает, что удовлетворен иск потерпевшего, стоимость имущества ФИО1, на которое наложен арест, составляет 1 млн.руб., т.е. после вступления приговора в законную силу возможно оперативное разрешение вопроса о возмещении потерпевшему вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Считает, что обвинение основано на голословных показаниях ФИО1, при этом ФИО2 пояснил, что преступления не совершал, и ФИО1 его оговаривает, что не опровергнуто, а вывод суда о том, что показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Е. и видеозаписью, противоречат исследованным доказательствам. Отмечает, что Е. не указывает на причастность ФИО2, а на видео последний отсутствует. Таким образом, по мнению адвоката, вывод о виновности ФИО2 основан лишь на показаниях ФИО1, что противоречит закону, разъяснениям высшей судебной инстанции, а по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, но не согласился с квалификацией по разбою, просил переквалифицировать на грабеж. Суду пояснил, что имеет машину «Опель Астра» с госномером ..... В 17 часов 16.12.2024 ему позвонил ФИО2 и предложил заработок, какой именно, не сказал, согласился, так как были нужны деньги. Подъехал к кафе «Киш-Миш» на машине без госномера, который нужно было снять. ФИО2 сел в автомобиль и сказал, что нужно забрать знакомых ему И. и А.. И. объяснил, что надо проследить за автомобилем и, когда человек оттуда зайдет и выйдет из магазина, совершить грабеж, сумма составляет 1 млн.руб. Они купили в аптеке маски и поехали на остановку по пр.Ибрагимова, чтобы следовать за автомобилем «BMW». Через некоторое время в «BMW» сел мужчина, и они начали преследование. В одном из дворов припарковались через автомобиль от «BMW», увидели, что из магазина вышел мужчина из «BMW», и направился в сторону машины. В этот момент он своим автомобилем перегородил ему дорогу, все вышли из салона и подбежали к мужчине. Он нанес удар кулаком правой руки в лицо потерпевшего и удар в область туловища. В это время И. брызнул в лицо потерпевшего баллончиком, от чего тот упал, после чего ФИО2 вытащил из кармана мужчины деньги, а А. стоял и смотрел в сторону «BMW». О том, что у И. был с собой баллончик, не знал. После они доехали до ул.Чуйкова, где высадил А., в одном из дворов пересчитали деньги, сумма была 1 005 000 руб. В 23 часа 16.12.2025 ФИО2 привез ему домой 120 тыс.руб., которые потратил на личные нужды.

В суде ФИО2 вину не признал и пояснил, что в начале лета 2024 года ФИО1 занял у него 275 тыс.руб. на пару месяцев, которые не отдавал. В 16.30-17 часов 16.12.2024 созвонился с ФИО1, чтобы узнать, когда он вернет ему долг, хотел лично встретиться и обсудить. Договорились встретиться у кафе «Киш-Миш», куда ФИО1 подъехал на машине «Опель Астра», впереди не было госномера. Сел к нему в автомобиль, ФИО1 сказал, что вернуть долг нет возможности. В этот момент ФИО1 кто-то позвонил, тот сказал, что ему нужно ехать, и они попрощались. Считает, что ФИО1 его оговаривает, чтобы не отдавать долг и скрыть настоящих лиц, которые совершили преступление.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают их виновность в совершении преступления.

Потерпевший Я. в суде пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него магазин по продаже электроники по ул.Чистопольская, д.31, товар в который он покупал, в том числе криптовалютой, которую приобретал через приложение «Байбит». 16.12.2024 увидел в приложении «Байбит» сообщение о продаже криптовалюты за наличные, он написал в «Telegram», договорились, что приедет курьер и заберет у сотрудника 1 005 000 руб., а взамен ему переведут крипто-доллары в размере 10 360 USDT. Снял деньги с банковских карт, не хватавшие 500 тыс.руб. взял взаймы у Ш. В ходе диалога стало известно, что лица, предлагавшие сделку, работают с суммами от 1 млн.руб., поэтому по итогу сумма стала 1 005 000 руб., которую передал своему продавцу Е2., проинструктировав, что деньги нужно передать курьеру. В 17 часов 50 минут 16.12.2024 в магазин зашел курьер, произвели пересчет денег. В этот момент времени в приложении крипто-кошелька «Exodus» видел, что транзакция на сумму 10 360 USDT обрабатывается, то есть был уверен, что все идет, как должно быть. В 18 часов 20 минут ему пришло сообщение от Е2., что курьера избили неизвестные, спустя еще 5 минут пришло сообщение от продавца криптовалюты об этом. Через 6 часов обработки транзакции она была отменена, он обратился в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что 16.12.2024 он находился дома по адресу: <адрес>, поступило сообщение с предложением подзаработать, необходимо было забрать деньги в размере 1 005 000 руб. в магазине по адресу: <...>, и отвезти по другому адресу, который должны были отправить после получения денег, на что согласился. Написали, что за ним приедет автомобиль «BMW». В 17 часов 30 минут 16.12.2024 машина подъехал к остановке по пр.Ибрагимова г.Казани, сел туда, и они поехали по к д.31 по ул.Чистопольская. Зайдя в магазин, его встретил мужчина, пересчитали деньги в сумме 1 005 000 руб., после вышел из магазина, положив деньги в правый внешний карман куртки. Выйдя из магазина, пошел в сторону «BMW» и увидел, что на въезде во двор остановился автомобиль, из которого выбежали 4 человека в масках, подбежали к нему, один ударил его кулаком по лицу и по туловищу, другой брызнул баллончиком в лицо, после повалили на землю, один вырвал из кармана деньги, и скрылись. Лица не запомнил, так как те были в масках. После сел в «BMW» и сказал человеку, чтобы его отвезли домой. Они записали видео, и тот отправил его кому-то. Приехав домой, попробовал написать человеку, который просил забрать деньги, но аккаунт был удален.

Из оглашенных показаний свидетеля Е2. следует, что он работает продавцом в магазине «Умная техника» ИП «Я.», по адресу: <...>. В 15 часов 16.12.2024 директор Я. привез в магазин деньги в размере 1 005 000 руб. и сообщил, что придет курьер, которому нужно их передать, сумма была нужна для приобретения криптовалюты. В 17 часов 50 минут приехал курьер, он позвал его зайти в магазин, за стойкой пересчитали деньги. Сообщил директору Я., что деньги пересчитали, тот сказал, что статус перевода находится в обработке и курьера можно отпускать. Курьер засунул деньги во внутренний карман куртки, вышел на улицу. Он сразу услышал, как резко затормозила машина, раздались крики, и через минуту вышел на крыльцо, увидел, как подъехал автомобиль бежевого цвета. Из машины вышли несколько человек, которые стали избивать курьера, затем сели обратно в машину и скрылись. В 18 часов 20 минут сообщил о случившемся Я., затем последний обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что у него есть машина «BMW» с госномером ..... В 16 часов 16.12.2024 Д. написал ему в «Telegram» с предложением подработки, сказал, что ему напишет другой аккаунт и объяснит, что надо делать. Через пару минут в «Telegram» написал аккаунт с никнеймом «Зорро», что необходимо приехать в определенное время на ул.Чистопольская г.Казани, представиться другим человеком - курьером его компании и забрать 1 млн.руб., подождать пока клиенту переведут криптовалюту и отвезти деньги по другому адресу, за вознаграждение 20 тыс.руб., на что согласился. В ходе общения с данным аккаунтом, ему все казалось подозрительным, и он оттягивал момент, когда нужно ехать по указанному адресу. После этот аккаунт предложил забрать якобы их человека, чтобы сделал все тот, а он просто отвез его по адресу, на что согласился. Ему указали адрес, приехав на ул. Ибрагимова, д. 30, в его автомобиль сел молодой человек на вид 25 лет. Молодой человек не представился, ранее аккаунт «Зорро» отправил его аккаунт в приложении «Telegram» с никнеймом «Кот». После они поехали по адресу: <...> припарковал автомобиль, «Кот» направился в сторону дома, потерял его из виду на 7-10 минут. Спустя 7-10 минут, услышал шум и крик, увидел автомобиль «Опель», из которого вышли примерно 4 человека, на лицах были шарфы и шапки, подошли к «Коту», сбили его с ног и начали избивать. Затем они сели обратно в «Опель» и уехали. Сев на переднее сиденье «Кот» стал кричать, что ему сломали телефон, у него болят глаза, крови не было. Начал писать аккаунту «Зорро», спрашивая, что случилось и что это за подстава, описал ситуацию, отправил ему видео с изображением «Кота», но «Зорро» ничего не ответил. Тогда написал Д., спросил, как им быть, тот ответил, чтобы «Кот» до нулей «искал бабки». После они созвонились, с ним разговаривал «Кот» и объяснил ситуацию, на что Д. ответил, что к нему подъедут люди, и он все расскажет. В 19 часов он оставил «Кота» на остановке возле д.30 по ул.Ибрагимова и поехал в Зеленодольск, где встретился с Д. и объяснил ему ситуацию, тот сказал, что его и «Кота» хотят поставить. В 15 часов 26.12.2024 к нему домой приехали полицейские, которым рассказал о произошедшем.

Из оглашенных показаний оперуполномоченного С. следует, что 16.12.2024 в дежурную часть ОП № 17 «Ямашевский» поступил материал проверки по заявлению Я. по факту хищения 1 005 000 руб. Было установлено, что Я. через сотрудника магазина передал деньги курьеру, после чего ему на счет должна была поступить криптовалюта. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на курьера при выходе из магазина возле д.31 по ул.Чистопольская нападают несколько человек, которые выбежали из автомобиля «Опель Астра» без регистрационных номеров, который в ходе проведения ОРМ был установлен, также был задержан ФИО1, который написал чистосердечное признание в хищении денег у курьера. ФИО1 сообщил, что совершил преступление совместно с ФИО2 Также был установлен курьер, на которого совершили нападение, им оказался Е.

Из оглашенных показаний начальника отделения ОУР ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани Б2. следует, что 16.12.2024 в дежурную часть поступил материал проверки по заявлению Я. по факту хищения 1 005 000 руб. Был проведен комплекс ОРМ установлен автомобиль марки «BMW» с госномером .... регион, на котором передвигался «курьер». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Ново-Савиновского района г.Казани, установлено, что нападавшие на «курьера» передвигались на машине «Опель Астра» с госномером М068УС716 регион, зарегистрированной на ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, сообщил о хищении денег у курьера совместно с ФИО2 Установить остальных участников преступления не представилось возможным.

Оглашенные показания свидетеля К. аналогичны показаниям свидетеля Б2., из которых также следует, что водителем оказался Ц.

Допрошенные в суде мать и сожительница ФИО1 – П. и Б. – охарактеризовали его с положительной стороны, пояснили, что он совершил преступление из-за имеющихся долгов.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 потерпевшими и свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра от 17.12.2024 года помещения магазина «Магазин умной техники», по адресу: <...>;

- протоколом осмотра от 26.12.2024 машины «Опель Астра» с госномером ....;

- протоколом осмотра от 04.02.2025 года машины «Опель Астра» с госномером ....;

- протоколом осмотра от 10.02.2025 года телефонов «Iphone 15 Pro», «Iphone 15 Pro Max» и «Iphone 13», ключей от машины «Опель Астра» и «Опель», денег в размере 30 тыс.руб;

- протоколом осмотра от 17.05. 2025 копий выписок по счету ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Т-банк», копий скриншотов переписки в приложении «Telegram» с аккаунтом «Big Coin» о покупке криптовалюты; записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен автомобиль «Опель Астра», из которого выходят 4 человек, которые подходят к человеку и производят действия, которые отчетливо не видны;

- чистосердечным признанием ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения денег группой лиц;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО2 от 27.12.2024 и 17.06.2025, где ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что совершил открытое хищение денег группой лиц с участием ФИО2

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении оперативных мероприятий, следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, изменив вмененную органами следствия квалификацию их действий по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденных квалифицирующих признаков «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы адвоката Коптева О.В. о том, что умыслом его подзащитного не охватывалось использование в ходе грабежа баллончика по отношению к Е. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующей о предварительном сговоре с последующей согласованностью применения насилия и поражающего средства для достижения совместного преступного результата в виде завладения денежными средствами. Именно сочетанное нанесение ФИО1 ударов и распыление его соисполнителем содержимого данного баллончика в присутствии остальных позволило преступной группе свалить потерпевшего с ног и открыто похитить из кармана беззащитно лежащего на земле 1005000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 03.03.2015 N 9), «если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками».

В данном постановлении также имеется суждение, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления». Согласно материалам дела, после открытого хищения чужого имущества, члены преступной группы пересчитали отнятые ими у Е. денежные средства и их размер на пять тысяч превысил миллион рублей, а потому действия грабителей правильно квалифицированы судом первой инстанции, как хищение в особо крупном размере.

Мнение адвоката Коптева О.В. о том, что изначальной целью преступной группы было завладение суммой в размере лишь 1 миллион рублей, что значительно смягчает степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления является лишь предположением стороны защиты. По смыслу закона общественно-опасные последствия являются результатом преступных действий, а не планом первоначального умысла и их степень определяется в законе по окончанию грабежа и соответствует завладению чужим имуществом в определенном размере.

Отвечая на доводы адвоката Степанова Ю.В., судебная коллегия отмечает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. У ФИО2 алиби на момент совершения преступления не имеется, при этом он не отрицает, что находился в машине без госномеров, на которой совершено преступление, общался в инкриминируемое время с одним из соучастников вблизи указанного обоими кафе.

При этом ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции давал последовательные показания, изобличая ФИО2 в грабеже, не имея поводов для его оговора.

Каких-либо документальных подтверждений наличия долговых обязательств ФИО2 и его адвокатом суду не представлено, также ими не даны логические объяснения тому, как это изложенное стороной защиты предположение могло повлиять на оговор и совместное совершение грабежа.

Занятую осужденным ФИО2 и адвокатом Степановым Ю.В. позицию судебная коллегия считает лишь способом защиты от предъявленного обвинения, избранной с целью исказить реальную картину совершенного преступления.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание признанное в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, благотворительная деятельность, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, инвалидность бабушки, признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признаны судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 верно не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 и ФИО2 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. При разрешении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом обосновано и мотивировано назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признал исключительной, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного и обстоятельства дела.

Все смягчающие обстоятельства, включая семейное положение и благотворительность ФИО1, состояние здоровья и материальное положение его, а также родственников и близких, уже были учтены судом в полном объеме, при этом назначенное наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и мотивировано в части отсутствия оснований для изменения категории преступления.

Надлежащим образом мотивировано судом решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного ФИО2, что судебная коллегия находит обоснованным.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказания ст.ст.15 ч.6, 531, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, как и гражданский иск потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коптева О.В. и Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: