Приговор № 1-435/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-435/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> городского прокурора Демченко О.А.,

потерпевшей - Б.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Галкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Швыркаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном за <адрес>, в ходе разговора с ранее незнакомой ему Б., сидевшей на бордюре, и находившейся также в состоянии алкогольного опьянения, увидел лежавший в правом кармане кофты, надетой на ней, принадлежащий ей сотовый телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества Б.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, сел на бордюр справа от Б. и, действуя из корыстных побуждений, считая, что его действия неочевидны для Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно извлек из правого кармана кофты Б. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4» модели «SM-J400F» стоимостью 7190 рублей 40 копеек, в силиконовом чехле модели «ISHSDSAGALJ4K», стоимостью 99 рублей 50 копеек, с защитным стекломмодели «ISTGSAMJ4FSGD», наклеенным на экран телефона, стоимостью 49 рублей 90 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, на счете которой денежных средств не было, и держа сотовый телефон в своей руке побежал с указанного участка местности в сторону магазина «Автотайм», расположенного по адресу: <адрес>. Б., увидев момент извлечения ее сотового телефона из кармана, не смогла сразу пресечь противоправные действия ФИО2, но побежала вслед за ним, крича ему: «Стой!» и высказывая требование о возврате имущества. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открытыми, игнорируя требования Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7339 рублей 80 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном акте, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Галкина Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. и государственный обвинитель Демченко О.А. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного телефона, поскольку в данном случае имелось добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества в ходе производства осмотра места происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и находясь в трезвом состоянии, он бы подобного не совершил.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 к административной ответственности привлекался <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №-№).

По месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с бабушкой, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, за время проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с бабушкой, которая ранее являлась его опекуном, получает пенсию по случаю потери кормильца, с <дата> является учащимся 1 курса <адрес> техникума строительства и предпринимательства.

ФИО1 не военнообязанный (л.д. №).

На учёте у врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.№).

***

***

Оценивая данное заключения эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о его личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, наказание суд назначает с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, проанализировав требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, состояние здоровья подсудимого ФИО3, в том числе в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство подсудимого ФИО3 не исключающее вменяемости, совершение им умышленного корыстного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о стойкой противоправности его поведения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с назначением осужденному испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката в размере 7710 руб. взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считатьусловным с испытательным срокомодин год.

В период испытательного срока возложить на условно-осужденного ФИО2 Я,А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4» модели «SM-J400F»; защитное стекло модели «ISTGSAMJ4FSGD-000В202»для сотового телефона марки«SamsungGalaxyJ4»; чехол модели «ISHSDSAGALJ4K» для сотового телефона марки «SamsungGalaxyJ4» модели «SM-J400F»; кассовый чек и товарный чек, переданные на хранение потерпевшей Б. - возвратить по принадлежности Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

Копия верна:

Судья <адрес> городского суда М.В. Ченгаева

Секретарь В.А. Швыркаева

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в <адрес> городском суде <адрес>.