Решение № 2-1568/2026 2-1568/2026~М-370/2026 М-370/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1568/2026

№2-1568/2026

36RS0005-01-2026-000494-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.02.2026 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2025 по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, г/н № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>-ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ОСАГО XXX №. С целью получения страхового возмещения 07.07.2025 ФИО2, обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и 25.07.2025 произвело выплату в размере 21 900 рублей. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, в то время как истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта выплаченной суммы было недостаточно. По инициативе ответчика было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» от 18.07.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21 900 рублей, с учетом износа 20 400 рублей. Заявитель обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако выяснилось, что сумма, выплаченная ООО «Абсолют Страхование» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. Истец 29.08.2025 обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, в том числе стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, убытков, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление было направлено электронной почтой. Ответ страховой компании на претензию был отрицательным. 19.09.2025 ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей и выплату неустойки исходя из суммы 3 710 рублей. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 3 228 рублей. По инициативе ответчика было организовано проведение независимого исследования ООО «Система» №ПВУ-001-035270/25/1 от 10.09.2025. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55 900 рублей, с учетом износа 49 200 рублей. 19.09.2025 ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 100 рублей и выплату неустойки исходя из суммы 6 565 рулей. Истцу (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%) перечислено 5 711 рублей. 17.11.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за №У-25-141564. В рамках рассмотрения данного обращения экспертиза не проводилась. 05.12.2025 Службой Финансового уполномоченного приято решение об отказе в удовлетворении требований, экспертиза по среднерыночным ценам не проводилась. Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Абсолют Страхование» самовольно изменило форму страхового возмещения без выяснения обстоятельств и заключения соглашения, направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, истцу подлежат возмещению убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ИП ФИО4 для установления полной стоимости ремонта. Согласно независимой технической экспертизе №10/12 от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 73 290 рублей 30 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 17 390,30 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 85 314 рублей за период с 29.07.2025 по 15.01.2025, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 27 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.7-13).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 290,30 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 74 745 рублей за период с 29.07.2025 по 03.03.2026, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 571,85 рублей (т.2 л.д.47-48).

Определением суда от 19.03.2026 производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 900 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. При этом направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа, неустойки согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости (т.1 л.д.170-174).

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 – о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (т.1л.д.18,19).

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Абсолют Страхование» (т.1 л.д.17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.07.2025 ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, в котором просил согласовать и организовать осмотр поврежденного автомобиля. Данное заявление было получено страховой компанией 07.07.2025 (т.1л.д.99).

16.07.2025 по направлению ООО «Абсолют Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1л.д.184-185).

18.07.2025 ООО «МЭТР» по заказу ООО «Абсолют Страхование» подготовило экспертное заключение №1568462 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 21 900 рублей, с учетом износа 20 400 рублей (т.1 л.д.83-89).

22.07.2025 по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1л.д.208-209).

23.07.2025 письмом №5/9477 страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно, постановление по делу об административном правонарушении. Ремонт на СТОА организован не был (т.1л.д.177).

25.07.2025 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 900 рублей (т.1л.д.210).

29.08.2025 в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК Российской Федерации), штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и иных расходов (т.1л.д.179).

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 05.09.2025 №5/11589 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований (т.1л.д.194).

17.09.2025 ООО «МЭТР» по заказу ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №1586417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 900 рублей, с учетом износа 27 300 рублей (т.1л.д.89об-95).

Письмом от 18.09.2025 ООО «Абсолют Страхование» известило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 3 228 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 482 рубля (т.1л.д.183).

19.09.2025 страховая компания произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей и выплату неустойки в размере 3 228 рублей за вычетом НДФЛ в размере 482 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1л.д.212, 191).

26.09.2025 по заказу ООО «Абсолют Страхование» было подготовлено экспертное заключение №ПВУ-001-035270/25/1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 000 рублей, с учетом износа 34 700 рублей (т.1л.д.115-129).

Письмом от 30.09.2025 №5/12727 ООО «Абсолют Страхование» сообщило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 10 100 рублей, неустойки в размере 5 711 рублей за вычетом НДФЛ в размере 854 рубля (т.1л.д.188).

01.10.2025 страховая компания произвела выплату в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения в размере 10 100 рублей, а также неустойки в размере 5 711 рублей за вычетом НДФЛ в размере 854 рубля (т.1л.д.178,193).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в пользу истца ФИО2 составила 39 000 рублей (21 900+7 000+10 100), общая сумма выплаченной неустойки составила 10 275 рублей (3 228+5 711).

Согласно списку станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Абсолют Страхование» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату направления и рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, у страховой компании в регионе проживания истца ФИО2 и места ДТП (Воронежская область) отсутствовали договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (отсутствовали договоры со СТОА соответствующие критерию доступности места проведения восстановительного ремонта) (т.1л.д.189-190).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и иных расходов (т.1л.д.24-25).

05.12.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-141564/5010-003 требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, почтовых и иных расходов - оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1л.д.151-158). При этом, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 экспертиза не проводилась.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО4, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2025 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно экспертному заключению №10/12 от 17.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 290,30 рублей (т.1л.д.35-41).

Суд принимает во внимание, что заключение экспертизы поврежденного транспортного средства №10/12 от 17.12.2025, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривалось заключение, подготовленное по заказу страховой компании №ПВУ-001-035270/25/1. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №ПВУ-001-035270/25/1 и заключение ИП ФИО4 №10/12 от 17.12.2025.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Так, в нарушение обязательств по договору ОСАГО, а также действующих норм, регулирующих данные правоотношения, ответчик ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, позволяющих ООО «Абсолют Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено, обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению потерпевшего, доказательств надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и проведению ремонта не представлено, то есть достаточных оснований, при которых ООО «Абсолют Страхование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определив данные расходы в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением положения о Единой методике.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» убытков в размере 34 290,30 рублей (73 290,30 - 39 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованными являются доводы ФИО2 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 в размере 74 745 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2025, последним днем осуществления страхового возмещения является 28.07.2025. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.07.2025.

25.07.2025 ООО «Абсолют Страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 900 рублей.

19.09.2025 ответчик осуществил выплату (доплату) страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца в размере 7 000 рублей.

01.10.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10 100 рублей.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 39 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная по Единой методике).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд полагает, что истцом правомерно рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике определения размера ущерба при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 3 710 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, перечислив истцу денежную сумму в размере 3 228 рублей.

01.10.2025 страховая компания осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 6 565 рублей, с удержанием НДФЛ 13%, перечислив истцу денежную сумму в размере 5 711 рублей.

Общая сумма выплаченной неустойки в пользу истца составила 10 275 рублей (6 565+3710).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, расчет неустойки за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 следующий:

С 29.07.2025 по 03.03.2026 – 218 дней.

39000 рублей х 1% х 218 дней = 85 020 рублей.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 10 275 рублей, суд приходит к выводу, о том, что неустойка за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 составляет 74 745 рублей (85 020 – 10 275).

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 19 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца суммы штрафа на размер надлежащего страхового возмещения с учетом выбранной им формы в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, который по данному делу составляет 39 000 рублей, штраф на данную сумму составит 19 500 рублей (39 000/2).

В возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за составление искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 03.03.2026; 8 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 17.02.2026.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 (доверитель) в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2026 с ФИО1 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления; представительство в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции по гражданскому делу (т.2л.д.50).

Цена услуг определена пунктом 3 договора и составляет: 10 000 рублей – за составление искового заявления; 10 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Также, 17.02.2026 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель на основании поручений заказчика представляет его интересы в страховых компания, судах, в государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе: осуществляет представительство интересов заказчика в суде по гражданскому делу (т.2л.д.51).

Согласно п. 2.4 договора представительство в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданскому делу оплачивается денежной суммой в размере 8 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17.02.2026, а также в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 15.01.2026 истцом ФИО2 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №04 от 02.03.2026 на суму 20 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2026 на сумму 8 000 рублей (т.2л.д.49,52).

Таким образом, исходя из представленных ФИО2 платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 28 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представители истца – ФИО1, ФИО7, представляли его интересы в судебном заседании:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 17.02.2026. Судебное заседание длилось 20 минут (т.2 л.д.59-60).

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 03.03.2026. Судебное заседание длилось 6 минут (т.2 л.д.59-60).

Также представитель истца составлял исковое заявление (т.1л.д.7-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 14 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; 4 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 17.02.2026; 3 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 03.03.2026.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1л.д.6).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 15 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 571,85 рублей, за направление в адрес ответчика пакета документа по страховому случаю, искового заявления, уточненного искового заявления (т.1л.д.6,т.2 л.д.53,56).

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 571,85 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 241 рубль 06 копеек (4 271,06 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 109 035,30 рублей (34 290,30+74 745 (неустойка, признанная судом обоснованной, без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: 4 000 + ((109035,3 - 100 000)* 3) / 100 = 4 271,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 34 290 рублей 30 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 29.07.2025 по 03.03.2026 в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 85 копеек, а всего 96 862 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН № в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 241 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2026.