Решение № 2А-507/2018 2А-507/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-507/2018

Дело № 2а-507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 15 ноября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Турсуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления по снятию ареста с имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2018 года по снятию ареста с имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования обосновал тем, что постановлением от 24.10.2018 года по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил арест, наложенный актом от 20 августа 2018 года в отношении имущества ООО «Гранит-СВ»: установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016г., Китай - 1шт.; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016г., Китай, серийные номера: 1308; 1309; 1305; 1306, номера электродвигателей: 00392; 00397; 00398; М50791 - 4 шт.

Арест на указанное имущество наложен в интересах взыскателя ФИО1 (административный истец). Полагает снятие ареста противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен законом полномочиями отменять арест, наложенный им самим; вывод о принадлежности спорного имущества иному лицу – ООО ЛК «Сименс Финанс» не основан на законе; сама по себе принадлежность имущества третьему лицу не является основанием для снятия с него ареста, поскольку это прямо установлено законом.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 07 ноября 2018 года 2018 года к участию в деле привлечены Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 июня 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с административным иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ») ФИО5 в судебном заседании возражал относительно снятия ареста с имущества.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представленные сторонами доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Нормами ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования, пени, арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования.

В целях обеспечения иска со стороны ответчика наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, соразмерно заявленным исковым требованиям в сумме 3 059 644 руб.

На основании указанного определения суда 25 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 016965078.

17 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб., в отношении должника ООО «Гранит-СВ» в пользу взыскателя ФИО1

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гранит-СВ», расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

20 августа 2018 года, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ФИО1 – ФИО3 и представителя ООО «Гранит-СВ» - главного бухгалтера ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту в форме запрета распоряжения подвергнуто имущество ООО « Гранит- СВ», в том числе: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, Китай, серийный №, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 от 20 августа 2018 года, указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество – 236 наименований на сумму 5 720 000 рублей оставлено на ответственное хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО5

Установлено место хранения имущества: <адрес> Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

12 сентября 2018 года в адрес Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области поступило заявление ООО ЛК «Сименс Финанс» (не являющегося стороной по исполнительному производству №-ИП) об исключении из описи (отмене ареста) имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, в количестве 4 шт., с заводскими номерами 1305, 1306, 1308, 1309; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, в количестве 1 шт., заводской №.

Ответом судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, до сведения ООО ЛК «Сименс Финанс» доведено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Гранит-СВ», 20 августа 2018 года произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество ООО «Гранит-СВ» в целях обеспечения иска ФИО1

В ходе производства арестных мероприятий какие-либо ходатайства и заявления от участвующих лиц не поступали.

Документального подтверждения принадлежности имущества третьим лицам при производстве описи (наложении ареста) на имущество представлено не было. По вопросу снятия ареста заявителю рекомендовано обратиться в судебные органы.

05 октября 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области направлен исполнительный документ № ФС №, выданный Арбитражным судом Свердловской области, об изъятии имущества в отношении ООО «Камнерез» в пользу ООО «Сименс Финанс», для исполнения.

17 октября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнеуфалейского ГОСП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.09.2018 года по делу № № об изъятии у ООО Камнерез и передаче ООО Сименс Финанс имущества (предметов лизинга) : Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ 220, 2016 года выпуска в количестве 4 штук № и установка компрессорная винтовая DL-10/8RA (55кВт, SKK108LV),2016 г\в № независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, вынесено постановление, которым снят арест с имущества должника ООО «Гранит-СВ»: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, Китай, серийный №, на сумму предварительной оценки 1 400 00 рублей, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, Китай, серийный № являются предметом лизинга, лизингодатель - ООО ЛК «Сименс Финанс» и на основании исполнительного листа ФС №, выданного 19.09.2018 года Арбитражным судом Свердловской области, согласно которому выше перечисленное имущество подлежит изъятию у ООО «Камнерез» и передаче ООО «Сименс Финанс» независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 правомерно вынес постановление о снятии ареста с части имущества, что не противоречит абзацу 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судебный пристав не отменял незаконное постановление (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве), а действовал соразмерно изменившимся обстоятельствам. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не были нарушены права административного истца.

Вопреки доводам административного истца, он не утратил своего права, на получение суммы, обеспеченной арестом от 20.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований составляет 3 059 644 руб., предварительная стоимость арестованного имущества в обеспечение иска составила 5 720 000 руб., а предварительная стоимость имущества, с которого Постановлением от 24.10.2018 года был снят арест, составила 1 400 000 рублей, таким образом, исковые требование обеспечены имуществом на сумму 4 320 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и соответствует задачам исполнительного производства. Права и законные интересы административного истца не нарушены, совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует.

Статья 89 КАС РФ, предусматривает, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принятые определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 08 ноября 2018 года, меры предварительной защиты о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2018 года о снятии ареста с имущества: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, Китай, серийный №,По ходатайству административного истца Меры предварительной защиты, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Верхнеуфалейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2018 года о снятии ареста с имущества, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области 08 ноября 2018 года, о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2018 года о снятии ареста с имущества: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г/в, Китай, серийный №; установка компрессорная винтовая DL 10/8-RA 55 кВт, SKK 108 LM, 2016 г/в, Китай, серийный № 16110111, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина