Приговор № 1-273/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

при секретаре Плешковой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-273/18 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, владея на праве собственности транспортным

средством - автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак «№», имея действительное водительское удостоверение иностранного государства №, подтверждающее его право на управление указанным транспортным средством, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение, сел за управление вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут указанное транспортное средство под управлением ФИО2, оказывающего с целью получения вознаграждения услуги по перевозке пассажиров на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, было остановлено у дома <адрес> сотрудником БДД ОГИБДД УМВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в целях проверки его технического состояния.

В ходе осмотра указанного транспортного средства были выявлены следующие технические неисправности: отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, имеется течь жидкости в двигателе, то есть, нарушена герметичность соединений и уплотнителей двигателя, а также не закреплена аккумуляторная батарея.

В силу п.п. 7.7., 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Перечень), эксплуатация указанного транспортного средства запрещается до устранения обнаруженных неисправностей.

Ввиду выявления указанных нарушений инспектором БДД ОГИБДД УМВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было разъяснено, что он (ФИО2) должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

После вынесения постановления по делу об административном нарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090; п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, при выявлении неисправности транспортного средства, препятствующей дальнейшему движению, не содействовав скорейшей высадке пассажиров в местах остановки общественного транспорта, ФИО2, достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 нарушения и неисправности в указанном транспортном средстве не были устранены, в целях получения материальной выгоды, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, в салоне которого находился пассажир <ФИО>, являвшаяся потребителем услуги по перевозке пассажиров, продолжая деятельность по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, эксплуатация которого была запрещена, был повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по пути следования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга на участке проезжей части по адресу: <адрес>.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного транспортного средства были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, имеется течь жидкости в двигателе, то есть нарушена герметичность соединений и уплотнителей двигателя, а также не закреплена аккумуляторная батарея.

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1-2 ст. 16; п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие, при котором могут погибнуть или быть ранены люди.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и желал этого.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, <данные изъяты> (л.д.98, 100), занимается общественно полезной деятельностью, имея легальный источник дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, занятие общественно полезной деятельностью.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет на иждивении родителей, которые не работают, и младшего брата. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанное обстоятельство и учитывает его при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, легальный источник дохода, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения - штраф, и не в максимальном размере, принимая во внимание признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого иждивенцев.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. <***>).

ИНН: <***> КПП: 783801001 ОКТМО 40303000 БИК: 044030001

Лицевой счет <***> в УФК по г. Санкт-Петербургу

Расчетный счет: <***>

Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. «№», страховой полис № с бланком квитанции на получение страховой премии №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО2, - возвратить последнему по принадлежности.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: