Апелляционное постановление № 22-89/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-175/2023

Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22-89/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Крупенникова Д.А.,

адвоката Жакота Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Берездовца М.С., жалобами осужденного Крупенникова Д.А., адвоката Жакота Ю.Г. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2023 года, которым

Крупенников Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 5 марта 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

УСТАНОВИЛ:

Крупенников Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 5 марта 2021 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 21:20 час. до 21:45 час. 5 июня 2023 года в г. Гурьевске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берездовец М.С. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора, что Крупенников Д.А. снят с учета УИИ по отбытии срока дополнительного наказания 15 марта 2023 года, а не 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жакот Ю.Г. просит приговор изменить, назначить Крупенникову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта, одно из которых требует серьезного оперативного вмешательства. Неясно, сможет ли осужденный после операции отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, защитник указывает на отсутствие мест в колонии-поселении Калининградской области, в связи с чем осужденному придется следовать к месту отбывания наказания в исправительное учреждение за пределами Калининградской области, что также может негативно сказаться на его состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупенников Д.А., полагает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо о применении условного осуждения. Доводы осужденного о болезненном состоянии здоровья и необходимости проведения операции аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника. Крупенников Д.А. полагает, что в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшится, полноценное лечение там невозможно. Он ежемесячно оказывает материальную помощь своему ребенку, в его помощи нуждаются пожилые родители, отец является инвалидом. Лишение осужденного свободы ухудшит положение его семьи. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, негативных последствий. Ссылаясь на заполненность колонии-поселения в Калининградской области, указывает, что переезд в исправительное учреждение другого субъекта РФ подорвет его физическое и психологическое здоровье, лишит возможности поддерживать связь с родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, назначенное наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора об изменении приговора исключительно по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Крупенникову Д.А. обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним

Действия Крупенникова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом вид и размер наказания осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу, что исправление Крупенникова Д.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, привел убедительные мотивы такого решения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание Крупенниковым Д.А. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе установленная инвалидность. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. Доводы защиты Крупенникова Д.А. о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении больного отца, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследованные судамми первой и апелляционной инстанций документы из медицинских учреждений о состоянии здоровья Крупенникова Д.А. не содержат сведений о необходимости его госпитализации для проведения операции. Отсутствие показаний к операции осужденному подтвердила также и допрошенная судом в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты А.

Таким образом, назначенное судом основное и дополнительное наказание соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, чрезмерно суровыми или несправедливым не являются, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Положения ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом учтены.

Мотивы, по которым Крупенникову Д.А. назначено в качестве основного наказания лишение свободы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно.

В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у осужденного заболеваний применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии мест в колониях-поселениях Калининградской области голословны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции с участием сторон материалов дела следует, что в связи с отбытием срока наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 марта 2021 года Крупенников Д.А. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 186), а не 13 июля 2023 года, как ошибочно указано судом первой инстанции во вводной части приговора, что следует исправить, удовлетворив апелляционное представление.

Внесенное изменение на законность и обоснованность постановленного в отношении Крупенникова Д.А. приговора не влияет.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2023 года в отношении Крупенникова Дениса Анатольевича изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 по приговору от 5 марта 2021 года снят с учета УИИ по отбытию срока дополнительного наказания 15 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.