Решение № 12-289/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 02 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Мухина Д.В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 15 октября 2018 года в 00:55 часов на ул.Ш* в г. Калининграде управляя автомобилем марки "Б*", государственный номер * с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, адвокат Мухин Д.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, указывая, что в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2018 года в соответствующей графе отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, на которых ссылается суд в оспариваемом постановлении; в графе о потерпевших стоят подписи двух неустановленных лиц, хотя вменяемый состав не предусматривает наличие потерпевших физических лиц. Также в приложении к протоколу указано на наличие оригинала объяснения ФИО1, который в материалах дела отсутствует, а предоставленная инспектором ФИО2 заверенная копия не позволяет провести сравнение с оригиналом. Указанная копия объяснения ФИО1 содержит признание вины в совершении административного правонарушения. При этом ФИО1 отрицает факт дачи такого объяснения. Рапорт инспектора В.С.В. и объяснения свидетелей Г.Е.В. и Т.И.Л. датированы 14.10.2018 года, в то время как вменяемое событие имело место 15.10.2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств вины ФИО1 В жалобе указано также, что из пояснений Г.Е.В. и Т.И.Л. не следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения т.к. только одно из указанных лиц видело факт управления автомобилем неким мужчиной, но при этом описания его внешности и одежды не указано, к опознанию он не предъявлялся. Также защита не согласна и с оценкой показаний свидетеля Г.В.И., который дал правдивые, последовательные и логичные показания, согласующиеся с позицией ФИО1 и материалами дела, что указывает на обязательность их принятия судом. На основании изложенного, заявитель по жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Заявлений либо ходатайств не представил. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Мухин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 и последующего составления в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось событие дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2018 года в вечернее время в 22:45 часов возле магазина «Виктория» на ул.Ш*, где автомобиль «Б*» госномер *, заезжая на парковку столкнулся с автомобилем «М*» госномер *.

Свидетель указанного ДТП Г.Е.В. подъехавшим сотрудникам ГИБДД указал на мужчину, вышедшего с места водителя автомобиля «Б*» госномер * и после осмотра повреждений на автомобилях, направившегося к магазину, водитель был явно в состоянии опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя. Личность данного мужчины была установлена сотрудниками ГИБДД как ФИО1

Также свидетель Т.И.Л. в объяснениях от 14.10.2018 года указал, что показал сотрудникам ГИБДД мужчину, который в сильном алкогольном опьянении направился от магазина «Виктория» к автомобилю «Б*» госномер * и пытался открыть дверь и сесть внутрь. Это был ФИО1

Далее, из представленного в суд материала видно, что 15 октября 2018 года в 01:00 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В.С.В. был составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 15 октября 2018 года в 00:55 часов при управлении транспортным средством марки «Б*» государственный номер * на ул. Ш* в г. Калининграде.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Подписи в графе «потерпевшие» являются подписями свидетелей Г.Е.В. и Т.И.Л., поставленными под их фамилиями на свободной строке протокола, но за отсутствием достаточного места, подписи попали на соседнюю графу, что не является существенным нарушением и не влечёт признание документа недопустимым доказательством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно протоколу *, составленному 14.10.2018 года в 23:00 часа, об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту * от 15.10.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол * от 15.10.2018 года.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от продувания алкотестера.

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, не имеется. Доказательств какой – либо заинтересованности понятых Г.Е.В. и Т.И.А. в неблагоприятном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Также зафиксирован отказ ФИО1 от подписи и получения копий Акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении. В соответствующих графах должностным лицом, составившим документы, сделана отметка об отказе от подписи.

Довод жалобы заявителя, что вменённого административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Допрошенный мировым судьёй инспектор В.С.В. пояснял, что во время дежурства в ночь с 14 на 15 октября 2018 года они получили сигнал о том, что на стоянке на ул. Ш* в г. Калининграде произошло ДТП один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место ДТП очевидцы указали на ФИО1, как на водителя, который управлял автомобилем марки «Б*», который и совершил ДТП. Данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется. Правом отразить свои замечания и согласие пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не воспользовался, отказавшись от подписи в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не отразил, наоборот, он отказался подписывать документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизъявлением.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях свидетеля Г.Е.В. нет описания черт внешности ФИО1, и опознания официального не проводилось при установлении личности водителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку и их объяснений Г.Е.В. и из объяснений инспектора следует, что Г.Е.В. указал на мужчину, находившегося за рулём «Б*» государственный номер * в момент ДТП и в отношении именно этого мужчины был составлен административный материал. В ходе составления материала личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им оказался ФИО1 Никакие дополнительные опознавательные процедуры не требовались.

Доводы в жалобе о том, что к материалам дела приобщена лишь копия объяснений ФИО1 от 15.10.2019 года, где он признаёт факт управления автомобилем и совершение ДТП, но подлинника не имеется, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные объяснения были отобраны у ФИО1 в рамках иного материала – по факту дорожно – транспортного происшествия на бульваре Ш* 14 октября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что лица указанные понятыми – Г.Е.В. и Т.И.Л. – как понятые объяснения не давали, о процедуре освидетельствования ничего не поясняли, но мировым судьёй допрошены не были, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку поставив свои подписи в процессуальных документах, понятые удостоверили правильность проведения процедуры освидетельствования и указанных в документах сведений, а объяснения у них были отобраны инспектором, именно в связи с установлением личности водителя «Б*» государственный номер *, совершившего ДТП.

Указание в протоколе об административном правонарушении на дату события правонарушения как «15.10.2018 в 00.55 часов» не противоречит другим составленным в отношении ФИО1 документам, датированным 14.10.2018 года, поскольку оформление материала проходило в ночь с 14 на 15 октября 2018 года.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Мухина Д.В. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская