Приговор № 1-467/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-467/2023

Дело № 1-467/2023

УИД: 86RS0007-01-2023-002725-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,

при помощнике судьи Ксенофонтовой Ю.О., секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нефтеюганского межрайонного прокурора Балыкина И.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей В.А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника– адвоката Ганиной А.В., ордер № 61/03 от 25.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, (иные данные), имеющего (иные данные) ребенка, с (иные данные) образованием, (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 24.12.2020 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 26.10.2022 условное осуждение по приговору от 24.12.2020 отменено и осужденный направлен для отбывания 2-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 16.11.2022, неотбытый срок наказания 10 месяцев 27 дней;

- 26.07.2021 мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов; постановлено приговор Нефтеюганского районного суда от 24.12.2020 исполнять самостоятельно; наказание отбыто 21.06.2022;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2022 в дневное время, ФИО3 находился в комнате (адрес), где у него возник умысел, направленный на хищение имущества гр. В.А.А., находящегося в квартире по адресу: (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.07.2022 в дневное время ФИО3 подошел к комнате (адрес), где применив физическую силу повредил запорное устройство – замок на входной двери в жилую комнату (жилище), после чего незаконно проник в указанную комнату по вышеуказанному адресу, где обнаружил стиральную машинку «ВЕКО» WKB 61021 PTMA, стоимостью 9922 рублей, принадлежащую В.А.А., после чего, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно похитил ее и с места совершения преступления скрылся. Похищенную стиральную машинку «ВЕКО» WKB 61021 PTMA, стоимостью 9922 рублей, ФИО3 присвоил себе, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9922 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показала, что цель хищения – денежная, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.133-136, 165-167), согласно которым он проживал в квартире на трех хозяев по адресу: (иные данные). В летнее время 2022 года, точный месяц он не помнит, он находился у себя дома в своей комнате. Так как он находится в тяжелом материальном положении, у него возник умысел на хищение имущества из соседней комнаты. Ударом ноги он выбил дверь комнаты №, где он знал, может находится что-либо ценное, дверь при этом не повредил, просто сорвал врезной замок, замок остался в двери. Каких-либо иных запоров на двери не было. Зайдя в комнату, он вытащил стиральную машинку «Веко», после чего нашел объявление в интернете о грузоперевозках, вызвал машину. На грузовом автомобиле увез стиральную машинку на пункт приема металла, расположенный на (адрес), где продал ее за 3000 рублей, отдав водителю газели 500 рублей за услугу. Остальные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время номер водителя газели он не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления и фототаблицы к нему от 23.06.2023, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав место, способ совершения им хищения стиральной машинки в комнате соседки в (адрес), далее указал на пункт приема металла ООО «(иные данные)» на (адрес), куда он сдал похищенную стиральную машинку (т.1, л.д. 144-151).

Оглашенные показания и показания, данные им в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия по делу, также подтвердил явку с повинной, показал, что пока у него нет возможности возместить ущерб.

Гражданский иск В.А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества В.А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей В.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым В.А.А. является пенсионером, у нее в собственности была комната в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес)., в свою комнату одна не ходила, боялась там находиться и проживать, поскольку боялась ФИО3, там всегда ходила туда со своей дочерью, свою комнату она закрывала на ключ на врезной замок. Летом 2022 года она уезжала, пришли с дочерью в комнату примерно в ноябре 2022 года, обнаружили, что дверь в её комнату сломана, испорчена, замок выломан, лежал сверху на обналичнике двери, дверь приоткрыта, в комнате не оказалось стиральной машинки, после чего обратилась в полицию, кроме стиральной машинки ничего не пропало. Доступа в её комнату ни у кого, кроме нее и её дочери не было. Стиральная машинка стоила 18 000 рублей, с заключением эксперта о стоимости машинки и с размером ущерба в размере 9000 рублей согласна. Ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным, так как сейчас за 9 000 рублей она стиральную машинку не купит с пенсии в 24 000 рублей. В настоящее время проживает с дочерью и её детьми, но бюджет у них не общий, свои траты несет самостоятельно, не замужем. Ее доход составляет только пенсия, она не работает, несет расходы по оплате коммунальных платежей, отопления, взнос на капитальный ремонт в пределах 4000 – 4500 рублей в месяц, комнату после в феврале 2023 года она продала. Стиральной машинкой пользовалась, она была в рабочем состоянии, ФИО3 сам не раз стирал. Потом следователь сообщила, что ФИО3 пришел с повинной. Также В.А.А. заявила гражданский иск, согласно которому с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным возмещением ей имущественного ущерба в размере стоимости похищенной стиральной машинки в сумме 9922 рублей, просит взыскать с подсудимого ФИО3 сумму материального ущерба за испорченную в результате совершенного преступления дверь в комнате в размере 12 300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля Н.К.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 107-108), из которых следует, что он работает в ООО «(иные данные)» в должности контролера приема черного и цветного металла, а также ведет запись приема металла в книгу учета. 07.07.2022 в пункт приема металла пришел молодой человек и спросил принимают ли они стиральные машинки, на что он ответил, что принимают. После этого он взял документы у молодого человека, внес запись в книгу учета приема металла, стиральную машинку взвесили и он выдал молодому человеку 350 рублей за стиральную машинку, после чего молодой человек ушел. Примерно через день у них происходит отгрузка металла, который убывает на переплавку в (адрес), в связи с чем данная стиральная машинка не осталась. Когда данный молодой человек передал ему свой паспорт для записи в журнале, то он убедился, что на паспорте фотография именно этого молодого человека, паспорт был выдан на имя ФИО3. О том, что стиральная машинка была ворованная, ФИО3 ему не говорил, он об этом не знал.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску от 13.12.2022, зарегистрированным в КУСП за № 22919, от Б.Ю.Б. о том, что по адресу: (адрес) взломали дверь в комнату и пропала стиральная машинка (т.1 л.д.3).

Заявлением В.А.А. от 13.12.2022, зарегистрированным в КУСП №22933 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое похитило ее стиральную машинку стоимостью 12000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната (адрес) с участием и с разрешения В.А.А. Из протокола осмотра следует, что квартира имеет три комнаты, вход в комнату № оборудован деревянной дверью со встроенным металлическим замком, дверь была открыта, замок взломан, имеются повреждения в виде отлома в месте, где должен располагаться замок, металлический замок был обнаружен в верхней левой части дверной коробки, был зацеплен за дверную коробку, в левом ближнем углу комнаты со слов В.А.А. находилась стиральная машинка, которая на момент осмотра обнаружена не была. В ходе осмотра изъяты: след обуви, два следа пальцев рук, замок, образцы следов отпечатков рук В.А.А. и её дочери Б.Ю.Б. на дактокарты (т.1 л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: (адрес), с разрешения Н.К.А. В ходе осмотра осмотрена книга учета приема цветного металла от физических и юридических лиц, в котором имеется запись от 07.07.2022 о приеме от ФИО3, (дата) г.р., паспорт № № № выдан (дата), стиральной машинки 1 шт. на 350 руб (т.1 л.д.109-112).

Заключением эксперта №27 от 15.05.2023 по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость стиральной машинки «BEKO» WKB 61021 PTMA в корпусе белого цвета, приобретенной 27.12.2017 за 18699 рублей с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть 07.07.2022 составляет 9922 рублей (т.1 л.д. 116-120).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества В.А.А., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет его показания, данные в ходе судебного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме, а также показания потерпевшей В.А.А., свидетеля Н.К.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого подтверждаются также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сообщением в дежурную часть, заявлением о совершенном хищении, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, согласно которым, в том числе при осмотре комнаты (адрес) дверь была открыта, замок взломан, имелись повреждения в виде отлома в месте, где должен располагаться замок, металлический замок был обнаружен в верхней левой части дверной коробки, был зацеплен за дверную коробку, стиральная машинка на момент осмотра обнаружена не была, а при осмотре книга учета приема цветного металла от физических и юридических лиц в пункте приема металлолома в ней обнаружена запись от 07.07.2022 о приеме от ФИО3 стиральной машинки 1 шт. на 350 руб.

Собственное признание вины ФИО3 суд считает добровольным. Кроме того, оно является и достоверным, так как соответствует объективной действительности (фактическим обстоятельствам произошедших событий), поскольку полностью отражает имевшие место события и роль подсудимого в них, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания проверены на месте совершения хищения, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО3 на дату совершения хищения проживал в квартире на трех хозяев по адресу: (адрес), доступа в комнату № в указанной квартире у него не было, комната была закрыта, он проник в нее путем повреждения замка на входной двери в комнату, таким образом, он сознавал, что совершает хищение с незаконным проникновением в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, которое для последней являлось жилищем, поскольку отвечало всем признакам жилища, указанным примечание к ст.139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как установлено выше, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость ущерба, причиненного потерпевшей В.А.А., в размере 9922 рублей подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы №27 от 15.05.2023. Не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает его доказанным.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая В.А.А. проживает с дочерью, но совместного хозяйства с ней не ведет, не работает, на пенсии, ежемесячный доход потерпевшей составлял её пенсия по старости в размере 23 421 рубля (т. 1 л.д. 80), она несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере около 3 000 рублей (т. 1 л.д. 78), имеет хроническое заболевание, покупает лекарства. Как показала потерпевшая, хищение стиральной машинки для неё является значительным ущербом, поскольку она не сможет купить стиральную машинку со своей пенсии.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества в размере 9922 рублей, что составляет почти половину пенсии потерпевшей, значимость данного имущества для потерпевшей, которое ей необходимо для использования в повседневном быту, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в действительности является для потерпевшей значительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, его вина доказана полностью.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что как личность ФИО3 имеет постоянное место жительства в (адрес), (иные данные), (иные данные), имеет судимость, состоит на воинском учете, совершил преступление в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление против собственности, испытательный срок на дату совершения данного преступления был продлен на 1 месяц за нарушение общественного порядка и (иные данные), характеризуется по месту жительства (иные данные), привлекался (иные данные), на учете у врача психиатра не состоит, (иные данные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие (иные данные) у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает, что ранее судимый ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период неснятых и непогашенных судимостей и в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.2 ст.43, ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как лишь в этом случае оно будет соразмерным содеянному и достигнет цели – исправления осужденного, сроком, не превышающим двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ, считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, так как исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

В силу п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства по делу, отношение к содеянному, материальное и семейное положение, суд не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает, руководствуясь ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединяется неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей В.А.А. к ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая В.А.А. в обоснование исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 12300 рублей за испорченную в результате преступления дверь в комнату и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей указала и суду показала, что она не могла временно проживать в своей комнате, так как собственник другой комнаты в квартире ФИО3 препятствовал её проживанию, в декабре 2022 года она с дочерью Б.Ю.Б. пришла к себе в комнату и увидела, что дверь приоткрыта, выломан дверной замок, испорчено дверное полотно и трещина в дверной коробке, отсутствовала стиральная машинка. Она испытала страх и беспомощность, восприняла происшествие крайне болезненно, это проникновение в её личное пространство, где она хотела себя чувствовать безопасно, были опасения ждать чего-то еще, испытывает дискомфорт до настоящего времени, чувствовала беспомощность и шок, чувство потерянности и страх оставаться одной, чувство сильной уязвимости, развилась бессонница, испытала нервное потрясение, в результате произошедшего течение имеющегося у неё хронического заболевания в виде сахарного диабета ухудшилось, повысился сахар в крови, возникла проблема в чем она будет стирать, плакала, делала инъекции для снижения уровня глюкозы в крови. Она заменила поврежденную дверь перед продажей комнаты в феврале 2023 года, стоимость дверного полотна и работ по установке двери составила 12 300 рублей. Данным преступлением ей причинен моральный вред, поскольку нарушено её право на неприкосновенность жилища, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, признано подсудимым - гражданским ответчиком ФИО3, что действительно при совершении кражи стиральной машинки путем проникновения в жилую комнату потерпевшей, подсудимый повредил входную дверь в комнату, что подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, потерпевшая понесла расходы на замену двери в сумме 12300 рублей, в подтверждение чего представила товарный чек от 21.02.2023. Исковые требования В.А.А. о взыскании денежных средств в размере 12300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей признаны ФИО3 в судебном заседании в полном объеме, несмотря на ранее представленные его защитником возражения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Учитывая, что факт повреждения двери в результате преступления установлен в судебном заседании, размер ущерба подтвержден гражданским истцом и признан гражданским ответчиком в судебном заседании, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд не находит оснований не доверять указанным в гражданском иске В.А.А. доводам о причиненных ей нравственных страданиях в связи с совершенным преступлением, сопряженным с посягательством на принадлежащее ей конституционное право на неприкосновенность жилища, поскольку некоторые формы морального вреда, включая моральную подавленность, стресс, переживания, нервное потрясение, чувство беспомощности, плачь по самой природе не всегда могут быть подтверждены какими – либо иными доказательствами, кроме показаний лица, их перенесшего. Кроме того, в подтверждение наличия у истицы тяжелого заболевания представлена медицинская справка, поэтому не доверять её доводам об ухудшении её состояния здоровья у суда не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что В.А.А. действительно испытывала моральный вред, выразившийся в указанных нравственных страданиях и ухудшении физического самочувствия от действий подсудимого, незаконно проникшего в её жилище, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, совершение преступления подсудимым с прямым умыслом, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей (её пенсионный возраст, наличие заболевания), материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу В.А.А. денежной компенсации морального вреда, учитывая также признание иска ответчиком, в размере 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В силу положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками и постановлено выплатить защитнику - адвокату по назначению Ганиной А.В. денежные средства в размере 14 768 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается постановлением от 26.06.2023 (т.1 л.д.222-223). Вопреки изложенному в справке по уголовному делу (т.1, л.д. 229), доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей в материалах отсутствуют, государственным обвинителем не представлены. В период судебного разбирательства по делу защиту интересов подсудимого также представляла адвокат по назначению Ганина А.В.

Поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, отсутствие у него источника дохода, отбывание им наказания в виде лишения свободы уже более одного года, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению при производстве предварительного следствия и в период судебного производства. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 24.12.2020, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20.12.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника по назначению Ганиной А.В. при производстве предварительного следствия и в период судебного производства по уголовному делу в суде первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного ФИО3.

Гражданский иск В.А.А. к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу В.А.А. денежные средства в возмещение причиненных преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественного ущерба в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья С.В. Грязева