Решение № 12-11/2017 12-246/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

№12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Плехов А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует состав правонарушения. Материалы дела не содержат протокола об отстранении от управления ТС, что подтверждается описью, имеющейся в деле. Не составление протокола об отстранении от управления ТС, лишает протокол об административном правонарушении юридической силы, поскольку составление протокола с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плехов А.В. жалобу поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 <дата> в 11 час. 45 мин. на 14 км автодороги <*****> управлял автомобилем <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив, тем самым, требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата>., которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения;

актом от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у него признаков алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,770 мг/л; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем произвел собственноручную запись «согласен»;

рапортом инспектора ДПС Г.Е.А. от <дата>. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, допущенного ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, подтвердившего факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также факт употребления спиртных напитков накануне, а именно водки, а также указавшего, что в автомобиле в момент ДТП ФИО1 находился один;сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> в 11 часов 45 минут на 14 км автодороги <*****>, со схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС С.Д.С. и имеющейся в материалах административного дела видеозаписью.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у должностных лиц не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с указанными лицами ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей, показаниям свидетеля С.А.С. допрошенного мировым судьей по ходатайству защиты, поскольку С.А.С. приходится ФИО1 сыном, его показания направлены на улучшение его положения.

Довод жалобы о необходимости составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не могут являться основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортными средствами является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством применяется с целью пресечения правонарушения. Применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с чем, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством

является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых самим ФИО1. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Плехова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский