Решение № 12-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 30 марта 2017 года

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АВВ, на постановление госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении АВВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного госинспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АВВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Событие правонарушения, согласно постановления госинспектора ДПС ОГИБДД заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> УР, АВВ в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21154, г/н №, и двигался по обочине.

Не согласившись с назначением наказания, АВВ подал жалобу в суд, мотивируя свои требования тем, что обочина – это элемент дороги, используемый для движения транспортного средства, остановки и стоянки, в районе где его остановили сотрудники полиции, нет знаков запрещающих остановку или стоянку, сотрудники ГИБДД долго удерживая его в патрульной машине незаконно заставили его написать объяснение. Поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы АВВ последний подтвердил свои доводы изложенные в жалобе, при этом указал, что ехал по <адрес> в сторону центра с. Грахово по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, асфальт был виден, но линии разметки видны еще не были, при этом по обочине он не ехал, из-за наличия снега невозможно установить границы обочины и проезжей части. Допускает свое движение по обочине в период остановки перед магазином «Фарсаж», а потом отъезда от него,

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения жалобы АВВ не имеется, автомобиль под управлением АВВ был остановлен инспектором ДПС ФИО2, поскольку последний двигался по обочине. При этом свое движение по обочине АВВ объяснил наличием посыпанной песчано-соляной смеси на проезжей части. Проезжая часть имеющая асфальтно-бетонное покрытие была оголена от снега, ширина обочины составляла 2 метра, от снежных сугробов была очищена и по этой обочине двигался автомобиль, об этом имеется запись с видеорегистратора установленного на машине ДПС. Также указал, что не смотря на то, что автомобиль под управлением АВВ двигался по проезжей части <адрес>, и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по административному делу, место совершения правонарушения было указано как <адрес>, поскольку дома расположенные вдоль <адрес>, привязаны к <адрес>, и именно в районе <адрес>, было совершено правонарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения АВВ, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушение оставить без изменения на основании следующего:

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Административная ответственность за движение по обочинам предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом вина АВВ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена исходя из следующих доказательств.

Согласно схемы дороги с дислокацией дорожных знаков и разметки, установлено, что дорога по <адрес> относится к дорогам IV категории, число полос движения 2, ширина проезжей части 6 м, ширина обочин по 2 м.

Согласно записи с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, исследованной в судебном заседании, установлено, что машина ДПС, на которой установлен видеорегистратор, стоит на обочине, в поле зрения видеорегистратора попал автомобиль с р/н Т 139ОК/43, двигающийся по проезжей части представляющей асфальтовое покрытие и по требованию сотрудников ДПС включив сигнал поворота направо с проезжей части съехал и остановился на обочине дороги. При этом в поле зрения видеорегистратора попал автомобиль под управлением АВВ, который двигался по обочине покрытой снегом, при этом водитель увидев впереди себя на обочине препятствие подав сигнал поворота налево, начал совершать маневр по объезду возникшего препятствия, и по требованию сотрудников ГИБДД, включив сигнал поворота направо произвел остановку на обочине дороги, позади автомобиля с р/н Т 139ОК/43.

Также согласно протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АВВ вменяется управление ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес> автомобилем ВАЗ 21154 р/н Н550 ЕО/18 по обочине, чем нарушены требования п. 9.9. Правил дорожного движения. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности в своих объяснения в протоколе указало, что «я имею право двигаться и перестроиться на основную полосу с места стоянки».

В своих объяснениях сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, по <адрес>, с привязкой к адресу напротив <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21154 г/н №, водитель которого двигался по обочине, движение по обочине объяснил тем, что не хотел замарать машину свежепосыпанной песчано-соленой смесью, препятствий на проезжей части не было

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, которые влияют на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Согласно пункта 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (на закрепленных служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанного Административного регламента, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ГИБДД было установлено, что АВВ при управлении транспортным средством нарушил требования Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортного средства по обочине.

Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждаются видеосъемкой, которая инспектором ДПС велась согласно пункта 24 вышеуказанного Административного регламента.

Таким образом, остановка автомобиля под управлением АВВ сотрудниками ДПС во время несения службы носила законный и обоснованный характер.

Утверждение АВВ о движение по обочине в период остановки перед магазином, а потом отъезда от него, суд считает не состоятельными, поскольку исходя из схемы дороги по <адрес>, и из объяснений лиц участвующих в деле, установлено, что магазин «Фарсаж» находится до перекрестка на <адрес>, а правонарушение было зафиксировано после проезда указанного перекрестка, что свидетельствует о невозможности совершения маневра по остановке у указанного магазина.

Считаю, что совершение административного правонарушения и виновность АВВ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, исходя из которых достоверно установлено, что автомобиль, под управлением АВВ двигался по обочине дороги <адрес> с привязкой к адресу: <адрес>..

Вместе с тем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении должностного лица неверно указано место совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. АВВ управляя автомобилем ВАЗ 21154, г/н №, двигался по обочине проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат уточнению в части места совершения правонарушения. При этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины АВВ в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное госинспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВВ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АВВ - без удовлетворения.

Уточнить указанное постановление указав, что АВВ, управляя транспортным средством двигался по <адрес> УР, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кизнерский районный суд.

Судья В.А.Медведева