Приговор № 1-202/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело №1-202/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001870-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретарях Рамазановой Ф.Г. и Бахышевой Л.А., с участием государственного обвинителя Ахадовой Т.М., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Юсупова Х.И., представившего ордер №16 от 13.09.2024 и удостоверение №1044 от 08.02.2010, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, военнообязанного, образование среднее, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.06.2024, примерно в 16 часов, в шашлычной «У Ядуллы», расположенной на окраине <адрес>, между ФИО4 и Потерпевший №1, которые являются односельчанами из-за запрета ФИО4 своим детям уступить занимаемые ими места Потерпевший №1 по просьбе последнего, сложились личные неприязненные отношения.

На почве возникших неприязненных отношений, Потерпевший №1 позвал ФИО4 к питейному заведению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, для обсуждения произошедшего между ними инцидента. В результате между ФИО4 и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 30 минут, того же дня, а именно 18.06.2024, возле питейного заведения ФИО5 по адресу: <адрес>. произошла драка, в ходе которой в ответ на причиненные ему Потерпевший №1 побои (1 удар рукой в область лица и 1 удар ногой в область почки), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с маркировкой «STAINLESS STEEL», который согласно ГОСТ Р 51015-97 относится к категории «нож хозяйственный: хлеборезный, овощной174», изготовленный заводским (промышленным) способом с применением промышленных технологий и оборудования, не относится к холодному оружию, нанес два удара Потерпевший №1, в область грудной клетки слева и в левую височную область головы, чем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2024 причинил последнему телесные повреждения в виде: «проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, пневмоторакс», которое согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев» оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также колото-резанную рану левой височной области, которая, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» оценивается как легкий вред здоровью, после чего Потерпевший №1 направился в сторону питейного заведения ФИО5, а ФИО4 скрылся с места происшествия. Спустя некоторое время, по просьбе ФИО5 ФИО4 вернулся на место происшествия и предоставил свою машину, на которой Потерпевший №1 был доставлен в ЦГБ г.Дербента, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он не желал причинить смерть Потерпевший №1, нанес ему имеющимся при себе хозяйственным ножом один удар в область грудной клетки, второй удар он не помнит, но допускает, что нанес и второй удар - в область левого виска, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в том, что ФИО20 ударил его ногой в область почки и рукой в лицо. После нанесенных ему ножевых ранений, ФИО20 прекратил драку и направился в сторону питейного заведения ФИО5, а он направился домой, полагая, что его ранения являются неопасными для здоровья. При этом он не добивал ФИО20, хотя имел возможность для этого, т.к. никто не пресекал его действия, а раненный ФИО20 уже фактически не мог сопротивляться. В ходе и после причинения ему телесных повреждений ФИО20 сознание не терял. После звонка ФИО5, который сообщил ему, что ФИО20 нуждается в медицинской помощи, он вернулся на место происшествия, предложил отвезти его в больницу, однако после отказа ФИО5, предоставил свою машину, на которой и отвезли его в больницу. Он не имел желания убить ФИО20, он причинил ему телесные повреждения в ответ на его незаконные действия в отношении него. При этом какие-либо оскорбления в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 18.06.2024 года примерно в 16 часов, он находился в придорожном кафе, расположенном по ФАД «Кавказ» вблизи туннеля у <адрес>, названия кафе не помнит, где распивал алкогольные напитки. Во время нахождения в данном кафе он увидел своего односельчанина ФИО4. После чего он решил присоединиться к ФИО4, подойдя поближе, он поздоровался с ним и хотел сесть рядом, но так как там сидели дети подсудимого, он попросил их уступить ему место, на что ФИО4 в грубой форме сказал, чтобы они не вставали и сидели на своих местах. Тон ФИО4 ему не понравился, и у них произошла словесная перепалка, после чего, успокоившись и посидев немного с односельчанами ФИО5 и ФИО3, он вслед за ними поехал в <адрес>, в заведение ФИО5 для распития спиртных напитков. Находясь в указанном заведении, расположенном по <адрес>, точное время не помнит, он позвонил ФИО4 и позвал его к указанному заведению, так как он оставался зол на того и хотел увидеться и поговорить. Спустя некоторое время приехал ФИО4, который начал ругаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ он ударил ФИО4 в лицо, от чего тот пошатнулся и чуть не упал. Затем ФИО28 нанес ему одно ножевое ранение в область виска, 2 ножевых удара в область грудной клетки и один ножевой удар в руку, в результате он упал на колени. При этом он сознание не терял, находился все время в сознании. Затем он встал и направился в сторону заведения ФИО5, а ФИО4 уехал. Когда он доходил до дверей заведения ФИО5, навстречу вышел ФИО2 и, увидев его в крови, позвонил ФИО4 и сказал, что его надо везти в больницу. ФИО4 приехал сразу же, передал ключи ФИО2, который вместе с ФИО3 отвез его в больницу. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО4, последний возместил ему причиненный моральный и материальный ущерб. ФИО4 имел возможность добить его, т.к. он был раненный и не мог сопротивляться, однако, не сделал этого. Другие лица при причинении ему ножевых ранений ФИО4 не присутствовали;

оглашенными ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 68 - 70), которые он в суде не подтвердил, из которых следует, что 18.06.2024 года примерно в 16 часов, он находился в придорожном кафе, расположенном по ФАД «Кавказ» вблизи туннеля у <адрес>, названия кафе не помнит, где распивал алкогольные напитки. Там он увидел своего односельчанина ФИО4. После чего он решил присоединиться к ФИО4, подойдя поближе он поздоровался с тем и хотел сесть рядом, но так как сидели его дети, он попросил их уступить ему место, на что ФИО4 в грубой форме начал отвечать, чтобы никуда не вставали и сидели на своих местах. Тон ФИО4 ему не понравился и у них произошла словесная перепалка, после чего он успокоился и присел на свободное место и продолжил распивать алкоголь с ФИО4, когда он решил уйти подошли другие односельчане ФИО2 и ФИО3. Посидев с ними, примерно 15 минут, ФИО2 и ФИО3, уехали в <адрес>, сообщив ему, что будут находится в заведении ФИО5 и распивать алкоголь. Он также побыв еще некоторое время поехал в <адрес>, чтобы присоединиться к ним. Находясь в указанном заведении, расположенном по <адрес>, точное время не помнит он позвонил ФИО4, так как он оставался зол на того и хотел увидеться поговорить, для этого он вызвал его к указанному заведению. Спустя некоторое время приехал ФИО4 на автомобиле, «такси» модель и марку не помнит, который начал извиняться перед ним, что при своих детях ему якобы грубо ответил, так как в автомобиле находились дети ФИО4, он не стал ничего говорить и тот уехал. Он вновь позвонил ФИО4 примерно через 20 минут, из-за имеющейся обиды и попросил того подъехать, на то же место. ФИО4 самостоятельно на своей автомашине «Лада 2115», подъехал к заведению и, находясь на улице, начал сигналить, чтобы он вышел. Так как в заведении было жарко, он снял футболку и вышел на улицу и подошел к ФИО4, тот в свою очередь начал обнимать его и извиняться, так как был в выпившем состоянии, он в свою очередь начал предъявлять претензии по факту того, что он так грубо с ним обошелся и пару раз ударил его ладонью по лицу, так как был слишком зол. После чего ФИО4 направился в автомашину, взяв что-то с автомобиля вернулся, он ударил еще один раз того по лицу ладонью, так как тот грубо разговаривал с ним. После чего он увидел, как ФИО4 достал имевшийся при нем нож с кармана брюк, и правой рукой замахнувшись, ударил его острой частью в область левой грудной клетки, а также по лицу, в результате чего ему причинено проникающее ранение, с раны сразу же пошла кровь, После чего он оттолкнул ФИО4 и тот ушел. Он в свою очередь направился в сторону автодороги, чтобы остановить проезжающие автомашины и поехать в ЦГБ г. Дербента. В это время к нему спустились ФИО2 и ФИО3, которые забрали автомобиль ФИО4, и отвезли его в больницу для оказания медицинской помощи;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 18.06.2024 года, когда он находился на рабочем месте в ОМВД России по Дербентскому району, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от медсестры ЦГБ г. Дербента о том, что в приемный покой из <адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «проникающее ножевое ранение слева в области сердца». В входе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 18.06.2024 ФИО4, находясь на <адрес> возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанес два удара ножом Потерпевший №1, после чего, ушел домой, а орудие преступления нож, оставил в принадлежащей тому автомашине. Далее местонахождение ФИО4 было установлено и он был доставлен в ОМВД России по Дербентскому району, для дачи пояснений по факту произошедшего, который в содеянном признался и рассказал все обстоятельства произошедшего, о том, что в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ножевые ранения Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дербентскому району. Административным участком обслуживания является территория <адрес> и прилегающая к нему зона. 18.06.2024 в ночное время суток, к нему поступил телефонный звонок, от жителя <адрес> ФИО4, который сообщил, что когда тот находился на <адрес> возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанес два удара ножом Потерпевший №1, после чего, ушел домой, а орудие преступления – нож, оставил в принадлежащей тому автомашине. Им данное сообщение, было доложено руководству ОМВД России по Дербентскому району, после чего о/у Свидетель №1 был осуществлен выезд в <адрес>, для доставления ФИО4 в ОМВД России по Дербентскому району, для дачи пояснений по факту произошедшего, который в содеянном признался и рассказал все обстоятельства произошедшего;

показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему и его другу ФИО2 позвонил товарищ Потерпевший №1, который сообщил, что сидит с их общим товарищем ФИО4 в кафе, расположенном, не доезжая до туннеля вблизи <адрес> и пригласил их тоже присоединится. После чего, он с ФИО5 приехав на место, посидели примерно 15 минут и решили встать, так как им с ФИО12 не понравилась компания, сидевшая за столом, а также у Потерпевший №1 и ФИО4 была словесная перепалка и те находились без настроения. Словесная перепалка произошла из-за того, что ФИО4 не дал своим детям уступить место Потерпевший №1 по просьбе последнего в резкой форме, который хотел сесть поближе к своему другу. После чего он и ФИО2 направились в заведение ФИО5 под названием «Сабнова», расположенное по адресу: <адрес>, где решили выпить коньяк, который у ФИО5 оставался в холодильнике. Позже к ним присоединился и Потерпевший №1 и они втроем продолжили распивать коньяк. Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и попросил того приехать к заведению, где они находятся, чтобы разрешить ранее возникший конфликт, при этом он и ФИО2 не влезали в данный конфликт, так как думали, что сами разберутся. Спустя некоторое время ФИО4 подъехал к заведению и Потерпевший №1 вышел встретить того, поговорив некоторое время, Потерпевший №1 вернулся к ним и они продолжили распивать алкоголь, а ФИО4 уехал домой. В последующем Потерпевший №1 вновь позвонил ФИО4, т.к. был в озлобленном состоянии и сильно обижен на последнего и снова вызвал к заведению для того, чтобы выговориться. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 снова подъехал на своей автомашине «ВАЗ 2115», раздался звук сигнала автомашины, на который Потерпевший №1 вышел к нему, сняв при этом свою верхнюю футболку, так как было жарко. Спустя примерно 3-4 минуты за ФИО13 вышли он и ФИО2 и увидели, как Потерпевший №1 в крови направлялся к заведению. Увидев это, ФИО2 созвонился с ФИО4 и попросил у него автомобиль для того, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу. Спустя некоторое время ФИО4 подъехал и передал ключи от автомобиля ФИО2, поговорив несколько секунд ФИО4 ушел домой, а он с ФИО5 помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль «ВАЗ 2115», принадлежащий ФИО4 и отвезли его в Дербентскую ЦГБ для того, чтобы оказали медицинскую помощь ФИО20 Что произошло между ФИО4 и Потерпевший №1 перед заведением ФИО5 он не видел, т.к. их там не было, они оставались в заведении ФИО5 Со слов Потерпевший №1, ножевые ранения тому нанес ФИО4 Более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 18.06.2024 года примерно в 16 часов, ему и его другу Свидетель №3, позвонил их товарищ Потерпевший №1, который сообщил, что сидит с ФИО4, в кафе расположенном, не доезжая до туннеля вблизи <адрес> и пригласил их тоже присоединится. После чего, он с ФИО3, приехав на место, посидели примерно 15 минут и решили встать, так как не понравилась компания, сидевшая за столом, а также между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла словесная перепалка и те были без настроения. Словесная перепалка произошла из-за того, что ФИО4 в резкой форме не дал своим детям уступить свое место Потерпевший №1, который хотел сесть поближе к своим друзьям. После чего он и ФИО3 направились в его заведение под названием «Сабнова», расположенное по адресу: <адрес>, где решили выпить коньяк, который у него оставался в холодильнике. Позже к ним присоединился и Потерпевший №1 Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и попросил приехать к заведению, где они находились, чтобы выяснить неприязненное отношение, при этом он и ФИО3 не влезали в данный конфликт, так как думали, что сами разберутся. Потерпевший №1 был в озлобленном состоянии и сильно обижен на ФИО4 и хотел выговориться. Примерно в 21 час 30 минут ФИО4 подъехал на своей автомашине «ВАЗ 2115», раздался звук сигнала автомашины, на который вышел Потерпевший №1, сняв при этом свою верхнюю футболку, так как было жарко, и направился встретить ФИО1. Примерно через минуты 3-4 за ФИО13 вышли он и ФИО3 и увидели, как Потерпевший №1 в крови направляется к его заведению. Рядом с Потерпевший №1 на этот момент никого не было. Он сразу по телефону вызвал ФИО4 для того, чтобы тот подъехал на своем автомобиле. Спустя несколько минут ФИО4 подъехал снова. Он попросил ФИО4 передать ему ключи от автомобиля для того, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, чтобы повторно между теми не возник конфликт. После этого ФИО4 разрешил ему воспользоваться автомобилем. Далее, он вместе с ФИО3 помогли Потерпевший №1 присесть в автомобиль «ВАЗ 2115» и они поехали в Дербентскую ЦГБ для того, чтобы оказали медицинскую помощь ФИО20 Со слов Потерпевший №1, ножевые ранения тому нанес ФИО4 Другие подробности он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении;

оглашенными ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 111-113) и подтвержденными им в суде, согласно которым, 18.06.2024 года, примерно в 16 часу, ему и его другу Свидетель №3, позвонил их товарищ Потерпевший №1, который сообщил, что сидит с ФИО4, в кафе расположенном, не доезжая до туннеля вблизи <адрес> и пригласил их тоже присоединится. После чего, он с ФИО3, приехав на место, посидели примерно 15 минут и решили уйти, так как не понравилась компания, сидевшая за столом, а также у Потерпевший №1 и ФИО4 была словесная перепалка и те были без настроения. После чего он и ФИО3 направились в его заведение под названием «Сабнова», расположенное по адресу: <адрес>, где решили выпить коньяк, который у него оставался в холодильнике. В тот момент, когда они сидели, к ним присоединился Потерпевший №1 и они втроем пили коньяк, а также кушали шашлыки. Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и попросил приехать к заведению, где они находились, чтобы выяснить их неприязненные отношения, при этом он и ФИО3 не влезали в данный конфликт, так как думали, что сами разберутся. Спустя некоторое время, ФИО4 подъехал к заведению и Потерпевший №1 вышел встретить того, поговорив некоторое время, Потерпевший №1 вернулся к ним и продолжили распивать алкоголь, а ФИО4 уехал домой. В последующем Потерпевший №1 вновь позвонил ФИО4 и был в озлобленном состоянии и сильно обижен на последнего и снова вызвал к заведению для того, чтобы выговориться. Примерно в 21 час 30 минут ФИО4 снова подъехал на своей автомашине «ВАЗ 2115», раздался звук сигнала автомашины, на который вышел Потерпевший №1, сняв при этом свою верхнюю футболку, так как было жарко. Примерно через минуты 3-4 за ФИО13 вышли он и ФИО3, где увидели, как Потерпевший №1 стоял в крови и пытался остановить мимо проезжающие автомашины для того, чтобы поехать в больницу. Рядом с Потерпевший №1 на этот момент никого не было. Он сразу по телефону вызвал ФИО4 для того, чтобы тот подъехал на своем автомобиле. Спустя несколько минут ФИО4 подъехал снова, и тот сообщил ему, что произошел конфликт и ФИО4 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Он попросил ФИО4 передать ему ключи от автомобиля для того, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, чтобы повторно между теми не возник конфликт. После этого ФИО4 разрешил ему воспользоваться автомобилем. Далее, он вместе с ФИО3 помогли Потерпевший №1 присесть в автомобиль «ВАЗ 2115» и они поехали в Дербентскую ЦГБ для того, чтобы оказали медицинскую помощь ФИО20 В действительности, как ему известно, серьезного конфликта у ФИО4 и Потерпевший №1 не было, но находясь в кафе возле туннеля у тех произошла небольшая словесная перепалка, которая там же завершилась. Какие-либо крики и звуки, доносящиеся с улицы, когда он находился вместе с ФИО3 в заведении и распивали алкоголь, они не слышали. Со слов Потерпевший №1, ножевые ранения тому нанес ФИО4 при помощи ножа. Более подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 18.06.2024 в ночное время суток, когда он находился в <адрес>, по личным вопросам, ему позвонил его двоюродный брат ФИО4, который сообщил, что когда тот находился на <адрес> возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с их односельчанином Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес два удара ножом Потерпевший №1, после чего, ушел домой. ФИО4 просил его сообщить о данном факту участковому уполномоченному полиции, обслуживающему <адрес>. Так как он был занят срочными семейными вопросами, он сообщил номер телефона участкового полиции Свидетель №2 для того, чтобы тот сам сообщил о произошедшем. Когда он освободился и прибыл в ОМВД России по <адрес>, туда уже был доставлен ФИО4 для дачи объяснений по факту произошедшего, который в содеянном признался и рассказал все обстоятельства произошедшего сотрудникам полиции;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 18.06.2024 года примерно в 16 часу, он находился вместе со своим знакомым ФИО4, в кафе расположенном, не доезжая до туннеля вблизи <адрес>, где также находились дети последнего, которых в летнее время по просьбе ФИО4 он обучает различным работам у себя в мастерской. Так к ним присоединились как, он помнит односельчане ФИО4 по имени ФИО13, ФИО12 и Свидетель №3, с которыми он также знаком. После чего они все вместе начали распивать алкогольные напитки, о конфликте между ФИО4 и ФИО13 ему ничего неизвестно, и он ничего не помнит, так как был в алкогольном состоянии. Помнит только, как ФИО13, Насими и Свидетель №3 встали из-за стола и ушли, по какой причине ему неизвестно, и он сам не вдавался в подробности. В последующем спустя примерно несколько часов после распития алкоголя ФИО4 вместе со своими детьми уехал домой, как и он. Позже ему стало известно, что у ФИО4 произошел конфликт с ФИО13, в результате которого, ФИО4 нанес ножевые ранения ФИО13.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.06.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева. Пневмоторакс. Колото-резанная рана левой височной области. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс, согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев» оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Колото-резанная рана левой височной области, оценивается как легкий вред здоровью, как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель п. 8.1 «Медицинских критериев»;

заключением судебно-биологической экспертизы № от 26.06.2024 года, согласно которой группа крови Потерпевший №1 – АВ. На двух тампонах со смывами с места происшествия обнаружена кровь человека группы – АВ, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1;

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 29.06.2024 года, согласно которому пригодные для идентификации личности шесть следов пальцев рук с отметками «1,2,3,4,5,7», след ладонной части руки с отметкой «6» с конверта № и след ладонной части руки с отметкой «1» с конверта №, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий от 18.06.2024 года, оставлены: Конверт №. След пальца руки с отметкой 1 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5; След пальца руки с отметкой 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; След пальца руки с отметкой 3 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5; След пальца руки с отметкой 4 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5; След пальца руки с отметкой 5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО5; След ладонной части руки с отметкой 6 оставлен участком тенар и гипотенар ладони левой руки ФИО5; След пальца руки с отметкой 7 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5. Конверт №. След ладонной части руки с отметкой 1 оставлен участками тенар и гипотенар ладони правой руки ФИО4;

заключением комплексной судебной экспертизы № от 27.06.2024 года, согласно которому, на поверхности представленного на экспертизу ножа, пригодных для идентификационного дактилоскопического исследования следов рук не обнаружено. С поверхности представленного ножа с помощью марлевого тампона, предварительно смоченного дистиллированной водой, был изъят смыв для направления на ДНК исследование. Представленный на экспертизу нож изготовлен заводским (промышленным) способом и является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия;

заключением судебно-биологической экспертизы № от 12.07.2024 года, согласно которому группа крови Потерпевший №1 – АВ. На тампоне со смывом с поверхности ножа обнаружена кровь человека группы – АВ, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 18.07.2024 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, № г.р., имело место: проникающие колото-резанные ранения височной области и грудной клетки слева с наличием воздуха в плевральной области.

Данные повреждения причинены, возможно, ножом, представленным на экспертизу, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред;

вещественными доказательствами по уголовному делу:

1) двумя марлевыми тампонами со смывами вещества темно-бурого цвета, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП от 18.06.2024;

2) 4 отрезками светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 7 следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе ОМП от 18.06.2024;

3) 2 отрезками светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 2 следами рук, обнаруженными и изъятыми с поверхности а/м «ВАЗ 2115» за г/н №, в ходе ОМП от 18.06.2024;

4) дактилоскопической картой ФИО3;

5) дактилоскопической картой ФИО4;

6) дактилоскопической картой ФИО5;

7) марлевым тампоном со смывами с поверхности ножа, представленного на экспертизу и изъятого с а/м «ВАЗ 2115» за г/н № в ходе ОМП от 18.06.2024;

8) образцом крови Потерпевший №1;

9) ножом, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП от 18.06.2024 с а/м «ВАЗ 2115» за г/н №.

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два ватных тампона со смывами вещества темно-бурого цвета с лестничной площадки и 4 отрезка светло-прозрачной дактилоскопической пленки, на которые перекопированы 7 следов рук изъятые с поверхности входной двери;

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 2111540» за г/н №, принадлежащий ФИО4, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском полике был обнаружен нож, который был изъят, а также 2 отрезка светло-прозрачной дактилоскопической пленки, на которые перекопированы 2 следа рук, изъятые с поверхности деталей автомобиля.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, суд не может согласиться с правильностью квалификации действий подсудимого в той части, что причинение им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, образует покушение на убийство.

Суд с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, из доказательств по делу, представленных суду и исследованных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4, нанеся потерпевшему удары ножом, видел, что потерпевший находится в сознании и совершает активные действия (пошел к питейному заведению) и, имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его, то есть ФИО4, действия никто не пресекал, а спустя некоторое время вернулся и предоставил свою автомашину, чтобы отвезти его в медучреждение для оказания ему помощи. Каких-либо иных данных, опровергающих доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не представлено, кроме того данных, свидетельствующих о том, что ФИО4, нанося Потерпевший №1 удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено с применением ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия - ножа, следовательно, имеет место быть квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия

Факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается как признательными показаниями ФИО4, так и показаниями самого Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №5, а также заключениями судебно-биологической, криминалистической и судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд в целом считает правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, в целом согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего между ним и Потерпевший №1 разбирательства, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает в их показаниях существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. В то же время, показаниям потерпевшего в части причинения ему четырех ножевых ранений ФИО4, а также в той части, что он нанес ФИО4 1 удар рукой в область лица в ответ на оскорбления в свой адрес суд дает критическую оценку. Его показания в этой части иными доказательствами не подтверждаются, помимо показаний подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле Потерпевший №1 обнаружены 2 ранения: в область левого виска и в область грудной клетки, а также приобщенным по ходатайству защитника подсудимого – адвоката ФИО18 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Республики Дагестан ФИО22 от 18.09.2024, согласно которому Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение 18.06.2024 в 21 час 30 минут побоев ФИО4

Кроме того, при оценке показаний потерпевшего и подсудимого суд учитывает, что потерпевший неоднократно изменял показания по делу, а также руководствуется ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Имеющиеся незначительные противоречия между показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, по мнению суда, связаны с происшествием определенного времени, в результате которого часть обстоятельств ими могла была забыта.

Указанные расхождения являются незначительными, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний, при том, что свои показания на предварительном следствии, свидетели и потерпевший в части обстоятельств совершенного преступления подтвердили в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они не противоречивы, согласуются в целом с показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертными заключениями.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом установлено не было.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснялись права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Поскольку в результате действий ФИО4, который с применением хозяйственного ножа, не относящегося к категории холодного оружия, нанес два ножевых ранения Потерпевший №1: в область грудной клетки и в левую височную область, последнему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде проникающих колото-резанных ранений височной области и грудной клетки слева, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как легкий и тяжкий вред здоровью соответственно, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья, отнесенного в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание отсутствие фактов его постановки на учет у психиатра, каких-либо сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

В соответствии с пунктами «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразив, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (согласно письменному заявлению, подтвержденному потерпевшим в ходе суда, он не имеет претензий к подсудимому, причиненный материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме).

ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, 2 несовершеннолетних детей (ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и жену ФИО25 – инвалида второй группы бессрочно (справка № от 25.11.2020).

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В этой связи при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности виновного, исходя из положений ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

В то же время, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказаниеФИО4, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему на основании ст. 73 УК РФ лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срокам суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

два марлевых тампона со смывами вещества темно-бурого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 18.06.2024; 4 отрезка светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 7 следами рук, обнаруженными и изъятыми в ходе ОМП от 18.06.2024; 2 отрезка светло-прозрачной дактилоскопической пленки с перекопированными на них 2 следами рук, обнаруженными и изъятыми с поверхности а/м «ВАЗ 2115» за г/н №, в ходе ОМП от 18.06.2024; марлевый тампон со смывами с поверхности ножа, представленного на экспертизу изъятого с а/м «ВАЗ 2115» за г/н № в ходе ОМП от 18.06.2024; образец крови Потерпевший №1; нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 18.06.2024 с а/м «ВАЗ 2115» за г/н №., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дербентскому району, – уничтожить;

дактилоскопические карты ФИО3, ФИО4 и ФИО5, хранящиеся в материалах дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Рагимов