Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018 Мотивированное
решение составлено 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Пермяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Управдом Красноперекопского района» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками общей долевой собственности, с выдачей отдельных платежных, о разделе суммы неуплаченной задолженности, о взыскании доли уплаченных коммунальных платежей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в августе 2018 года обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Управдом Красноперекопского района», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа, в отношении жилого помещения – АДРЕС - в размере 1/2 доли от всех начисляемых (рассчитываемых) коммунальных платежей по указанному жилому помещению. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 от суммы 149 888 руб. 49 коп., уплаченных истцом за коммунальные услуги в период с 01.01.2016 по 06.08.2018, т.е. в размере 74 944 руб. 25 коп., также указанную в выписке из лицевого счета по состоянию на 01.08.2018 задолженность в размере 82 284 руб. 52 коп. разделить в соответствующих долях между истцом и ответчиком.

В обоснование требований указано на то, что квартира по адресу: АДРЕС - принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, в равных долях, т.е. по 1/2. Ответчик длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие работы или на нежелание платить. Истец внес оплату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 06.08.2018 в размере 149 888 руб. 49 коп., половину из которых следует взыскать с ответчика в пользу истца. Сумму долга периодически удерживают из зарплаты истца в судебном порядке. Но на данный момент снова образовалась задолженность в размере 82 284 руб. 52 коп., которую истец просит разделить в соответствующих долях между истцом и ответчиком. С 2010 года истец постоянно проживает и работает в ГОРОД, не имеет доступа в квартиру в Ярославле и возможности сделать перерасчет платежей, так как в квартире не установлены приборы учета. Ответчик отказывается нести расходы по содержанию своей доли в праве собственности. Истец обратился в суд с указанным иском со ссылкой на статьи 247, 249 ГК РФ, 158 ЖК РФ.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО1 личного участия в судебном заседании не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ОАО «Управдом Красноперекопского района» представил в суд отзыв на исковое заявление, указав о том, что в случае удовлетворения исковых требований по определению порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг «Управдом Красноперекопского района» не возражает выдавать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом заключения отдельного соглашения с каждым собственником квартиры при открытии финансового лицевого счета не требуется.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Возражений на иск, мнения по иску, а также каких-либо процессуальных ходатайств по делу не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по представленным по делу доказательствам.

Огласив исковое заявление, письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по 1/2 доле каждому, что подтверждается представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО на запрос суда выпиской из ЕГРН от 31.08.2018 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Споров о порядке пользования квартирой между сособственниками не заявлено, но не достигнуто соглашения о порядке оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, как следует из неоспоренных доводов иска.

Предложенный истцом вариант внесения платежей по коммунальным услугам не оспорен и не опровергнут никем из лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за

жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из заинтересованных лиц вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности и количества членов своей семьи требовать от управляющей организации выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данные выводы следуют также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Соглашение о порядке внесения платежей за коммунальные услуги и за содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, сторонами не достигнуто, как следует по иску.

На основании изложенного в совокупности, не усматривается препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований в объеме, необходимом для осуществления истцом как сособственником квартиры своих прав и обязанностей по предложенному истцом варианту внесения им платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по иску. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

Таким образом, следует определить порядок оплаты истцом 1/2 доли (и соответственно, ответчику ФИО2 будет надлежать оплачивать также 1/2 долю) от всех от всех начисляемых (рассчитываемых) коммунальных платежей по указанному жилому помещению, с выдачей отдельного платежного документа.

Как следует из пояснений ОАО «Управдом Красноперекопского района», управляющая организация не возражает выдавать отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг.

При этом заключения отдельного соглашения с каждым сособственником квартиры при открытии финансового лицевого счета не требуется. Иное не следует.

Из неоспоренных доводов иска, а также из представленных в суд копий судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, следует, что ФИО1 и ФИО2 являлись (до рассмотрения судом настоящего дела по определению порядка оплаты коммунальных платежей) солидарными должниками по оплате коммунальных услуг. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика 1/2 доля от уплаченной им одним за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 06.08.2018 суммы в размере 149 888 руб. 49 коп.. Однако платежными документами, приложенными по иску, подтверждается факт уплаты истцом суммы не 149 888 руб. 49 коп., а суммы в общем размере 142 216 руб. 08 коп. (5431,31+67236,38+15023,17+15000+30000+2832,80+4000+2000+692,42). Данная сумма коммунальных платежей по квартире по иску одним ФИО1, как солидарным должником, не оспорена ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты доводы иска о том, что сумму 142 216 руб. 08 коп. истец один оплатил за коммунальные услуги как солидарный должник, то есть и за ФИО2

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля уплаченной истцом, как солидарным должником (иное не следует), суммы в общем размере 142 216 руб. 08 коп., т.е. подлежит взысканию сумма 71 108 руб. 04 коп.

Указываемая истцом задолженность в размере 82 284 руб. 52 коп. не оплачена истцом, оснований для взыскания половины этой суммы с ответчика или для раздела между сторонами именно этой суммы не имеется. Управляющая организация не предъявила требований о взыскании данной суммы. Порядок внесения платежей между сособственниками определяется судом только на период после рассмотрения настоящего дела по иску, заявленному истцом 7 августа 2018 года.

Иск удовлетворяется частично, как указано в настоящем решении. Оснований для иного вывода не усматривается.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Государственная пошлина с суммы 71108,04 руб. согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 333 руб. 24 коп. + 300 рублей с требования неимущественного характера об определения порядка внесения платежей = 2 633 руб. 24 коп.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Определить следующий порядок внесения ФИО1 коммунальных платежей за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, находящегося в общей долевой собственности:

- ФИО1 оплачивает 1/2 долю от всех начисляемых (рассчитываемых) коммунальных платежей по указанному жилому помещению, с выдачей отдельного платежного документа согласно порядку, установленному настоящим решением суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 108 рублей 04 копейки возмещения уплаченной солидарным должником доли коммунальных платежей, 2 633 рубля 24 копейки возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 73 741 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова