Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Эко» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс-ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет причиненного ущерба 283 000, расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что решением Ярославского районного суда ЯО от 15.06.2017 г. с ООО «Макраб» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., в позу ФИО13 – компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда от 14.06.2017 г. с ООО «Макраб» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлина 300 руб.

Решениями установлено, что вред здоровью указанных граждан был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Макраб», которое в настоящее время переименовано в ООО «Транс-Эко», общество выплатило взысканные по решению суда суммы. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ истцом заявлены указанные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ответчик подлежит полной материальной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в суде иск не признали, полагали размер ущерба подлежащим снижению, в том числе с учетом материального положения, при этом не оспаривали факт нахождения ответчика с истцом в трудовых отношениях, также не оспаривали сведения о размере средней заработной платы в сумме 24 834 руб., при этом ФИО1 пояснил, что к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. на ЮЗОД г. Ярославля ФИО1, управляя автомашиной Камаз, рег. знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Макраб», нарушив п. 10.1, 1.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232, рег. знак №, под управлением ФИО14 двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ ФИО12 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено постановлением Ярославского районного суда ЯО от 30.12.2016 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также состоявшимися решениями районных судом по искам о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ярославского районного суда ЯО от 15.06.2017 г. по факту указанного ДТП с ООО «Макраб» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., в позу ФИО13 – компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда от 14.06.2017 г. с ООО «Макраб» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлина 300 руб., указанным решением установлена вина в ДТП ФИО1 вследствие нарушения им п.п.1.4,10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, связанных с причиной ДТП, не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанными судебными постановлениями суда вина ФИО1 установлена и доказана, суммы ущерба взысканы с работодателя ООО «Макраб», решение исполнено в полном объеме, суммы ущерба возмещены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По материалам дела судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на условиях полной материальной ответственности, поскольку такого договора с работодателем не заключалось, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось, к административной ответственности ответчик не привлекался, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя истца, что ответчик привлекался к административной ответственности в том числе и по тем по тем основаниям, что по факту ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено, при этом за одно деяние гражданин не может быть одновременно привлечен к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со справкой ООО «Транс-Эко» среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составила 24 834 руб., указанные сведения ответчиком не оспариваются, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в указанном размере, в остальной части иска отказать.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает размер взысканной суммы, баланс интересов, право истца на возмещение ущерба в установленном законом размере, снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Исковые требования истца удовлетворены на 8,8%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 530 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Эко» в возмещение ущерба 24 834 руб., расходы по оплате госпошлины 530 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский