Решение № 12-1/2024 12-34/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024(12-34/2023)

24RS0009-01-2023-000315-32


РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 8 февраля 2024 года

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что административного правонарушения не совершал, в момент управления автомобилем был пристёгнут ремнём безопасности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 её доводы поддержал, поясгил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по дороге в сторону <адрес>, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, увидев стоящий на обочине патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД он специально сделал жест рукой в область головы, чтобы продемонстрировать, что он пристёгнут ремнём безопасности, после остановки он именно отстегивал ремень, чему и стал свидетелем инспектор ОГИБДД, однако инспектор сделал вывод, что он ремнём безопасности пристёгнут не был, привлёк его к административной ответственности, с чем он, ФИО2, не согласен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в размере 1000 рублей с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения на <адрес> В связи с отказом ФИО2 от подписания постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, аналогичный по содержанию постановлению о назначении административного наказания.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения в материалах дела содержится

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию обжалуемому постановлению (л.д.1);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился по линии по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 16 часов 25 минут <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который за 15 метров до места остановки транспортного средства начал пристегивать ремень безопасности, а когда он подошёл к водителю после остановки, тот одной рукой передавал ему документы, а второй рукой держал ремень безопасности. При составлении постановления в отношении водителя автомобиля, а затем при составлении протокола в отношении него, последний от подписей в документах частично отказался (л.д.3);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО4, аналогичный по своему содержанию рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3(л.д.4).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 подтвердил содержание своего рапорта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого водителя ФИО2, который не был пристёгнут ремнём безопасности, что ему было видно. В момент остановки транспортного средства он подошел к водителю, видел, что тот своим большим пальцем удерживал ремень безопасности в области крепления, однако сама застежка от ремня безопасности находилась в области плеча водителя, что с очевидностью свидетельствовало о том, что водитель ремнем безопасности пристегнут не был.

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными. Видеозапись события административного правонарушения не является обязательным или единственно достоверным доказательством вины правонарушителя. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлен момент остановки транспортного средства, не подтверждает и не опровергает доводы заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» являются достаточными для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, что было возможно при условии светлого времени суток.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО2, материалы дела не содержат, ФИО2 на них не ссылается.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственно возможное. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: