Приговор № 1-417/2017 1-57/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-417/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 февраля 2018 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Юнга С.С., при секретаре Дуюелевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты> И.П. подсобным рабочим, с неполным средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, под стражей не содержащегося, в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 во время с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в жилище по адресу: <адрес>, где находился по приглашению потерпевшего Г. и совместно с ним употреблял алкогольные напитки, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры пребывает в состоянии алкогольном опьянении и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной в комнате, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4893 рублей 00 копеек с сим-картой сотового оператора «Tele 2», не представляющей материальной ценности, а также ключ от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с брелоком от сигнализации, материальной ценности не имеющие, принадлежащие Г., после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Г. был причинен имущественный ущерб на сумму 4893 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО2, во время с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в целях неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему Г., который был припаркован у дома по указанному адресу, действуя умышленно, не преследуя цель хищения, воспользовавшись ключом от автомобиля, похищенным ранее у Г., открыл дверь и проник в салон названного автомобиля, где тем же ключом привел двигатель в рабочее состояние и поехал на указанном автомобиле кататься по <адрес>, то есть неправомерно завладел транспортным средством, после чего оставил указанный автомобиль возле <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении этих преступлений и заявил суду о согласии с предъявленным обвинением за исключением того, что ему инкриминируется в вину завладение автомобилем Г. в состоянии алкогольного опьянения, тогда как фактически он не сразу совершил угон автомобиля, а ушел к себе домой, где отоспался, протрезвел и только после этого сел за управление транспортным средством Г., за рулем которого проехался по городу и поставил на стоянку во дворе другого жилого дома. Права управления своим транспортным средством Г. ему не давал. Он хотел вернуть автомобиль Г. и ключи от него, но побоялся ответственности. Совершение хищения имущества потерпевшего ФИО2 объясняет влиянием на его поведение алкогольного опьянения, в котором он находился, побудившее его к совершению проступка, так как в трезвом состоянии он не решился бы на кражу чужого имущества. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, сославшись на свои ранее данные показания, имеющиеся в материалах уголовного дела. В содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными судом показаниями потерпевшего Г., ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «СемьЯ» по адресу: <адрес>, он познакомился с молодым человеком по имени ФИО2, как выяснилось впоследствии ФИО2, и позвал его к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы вместе с ним употребить алкоголь, на что тот согласился. После совместного употребления спиртных напитков, события которого он помнит смутно из-за чрезмерного количества им выпитого, ФИО2 ушел и более к нему домой никто не приходил. Очнувшись от употребления алкоголя примерно в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу ключей от его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе жилого дома, и его мобильного телефона марки <данные изъяты>, которые находились на тумбочке в комнате квартиры. Двери его квартиры были закрыты изнутри. Следов проникновения в квартиру не было, поэтому он сразу заподозрил, что ключи и телефон мог похитить ФИО2, так как кроме того у него в квартире никого не было. Он сразу вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль так же отсутствует на том месте, где он его оставил и понял, что автомобиль мог угнать ФИО2, воспользовавшись ключами. Стоимость автомобиля составляет 350000 рублей, а телефон <данные изъяты> он приобрел за 6500 рублей и ущерб от его хищения не является для него значительным. Вместе с телефоном и ключами от автомобиля были похищены сим-карта сотового оператора «Tele 2» и брелок от сигнализации, которые материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции и ему возвращен. Пользоваться своим автомобилем он ФИО2 не разрешал и право управления своим транспортным средством ему не передавал (л.д. 47-49);

- оглашенными судом показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут во время патрулирования в экипаже совместно с К. в рамках операции по хищению автотранспорта возле <адрес> в <адрес> ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, числящийся в розыске по базе ИЦ ГИБДД. Видимых повреждений на автомобиле зафиксировано не было. Также визуально не были повреждены замки дверей и замок зажигания (л.д. 50-51);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2 указал место во дворе <адрес> в <адрес>, откуда им был совершен угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г. и указал место во дворе <адрес> в <адрес>, где он оставил автомобиль после его угона (л.д. 58-67);

- протоколом выемки у ФИО2 телефона <данные изъяты>, выданного добровольно (л.д. 90-91);

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость мобильного телефон <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составляет 4893 рублей 00 копеек.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 показал о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «СемьЯ», расположенного по адресу: <адрес>, он познакомился с потерпевшим Г., который назвал ему свое имя Г. и других данных о себе не сообщил. Они разговорились, и Г. предложил ему выпить у него дома, на что он согласился. В гостях у Г. они употребляли алкоголь вдвоем, кроме них в квартире никого не было. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться домой, так как Г. оказался сильно пьян. В этот момент на тумбочке, расположенной в комнате квартиры, он заметил мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, было видно, что он новый. Он решил похитить данный телефон для личного пользования, так как тот ему понравился. После чего, воспользовавшись тем, что Г. вышел из комнаты, действуя тайно от него, он совершил хищение данного сотового телефона и положил его себе в карман. Рядом с телефоном лежали ключи от автомобиля <данные изъяты> с брелоком сигнализации, которые он так же присвоил себе, пока Г. не было в комнате, так как решил покататься на машине последнего, пока тот не знает. Так как он был сильно пьян, сразу кататься на машине Г. не решился и пошел к себе домой, ключи от машины и телефон Г. остались при нем. ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на машине Г., так как ему не терпелось. Придя во двор дома Г. около 16 часов 00 минут, он при помощи брелока снял с сигнализации автомобиль и увидел, что сработала сигнализация на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он сел в салон автомобиля, запустил двигатель машины при помощи ключа и поехал на ней кататься. Немного покатавшись по <адрес>, он поставил автомобиль на стоянку во дворе <адрес> в <адрес>, так как побоялся пригнать его обратно к дому Г., не хотел, чтобы тот его обнаружил. После чего закрыл автомобиль и ушел домой. Пользоваться своим автомобилем Г. ему не разрешал, управление своим транспортным средством не доверял (л.д. 53-57, 69-73).

При производстве предварительного расследования были осмотрены автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты>, на котором внешних признаков повреждений элементов кузова, замков дверей и замка зажигания не было выявлено, места угона и обнаружения автомобиля Г., а также был осмотрен изъятый у ФИО2 телефон <данные изъяты> и упаковка от него, выданная потерпевшим Г., которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-30, 32-39, 80-83).

Собранные по уголовному делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Исследованные в судебном разбирательстве доказательства были получены законным путем, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, безоговорочно подтверждаются подсудимым и соответствуют установленной в судебном заседании реальной картине происшествия.

Ранее данные в ходе дознания показания ФИО2, как вытекает из содержания соответствующих протоколов были даны добровольно с участием защитника, замечаний, исправлений, подчисток не имеют, заверены подписью допрашиваемого лица, подтверждаются другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда в достоверности не вызывают и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и содеянное им квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из обвинения ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Г. суд исключает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, обосновывающих обвинение в этой части суду не представлено.

Подсудимый ФИО2 последовательно и в суде и ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что перед тем как сесть за управление транспортным средством Г., он пришел к себе домой, чтобы протрезветь, и только после этого совершил угон автомобиля.

Как следует из показаний потерпевшего Г., пропажу своего автомобиля с места стоянки он обнаружил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после того, как ФИО2 покинул его жилище и не может указать, когда именно был угнан его автомобиль по причине злоупотребления алкоголем.

Иных данных, указывающих на то, что ФИО2 совершил угон автомобиля Г. в состоянии алкогольного опьянения в уголовном деле не представлено, а все сомнения в этом вопросе в силу положений части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО2 согласно требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой и средней тяжести, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и по месту занятости характеризуются положительно без жалоб и замечаний на поведение в быту. Хронические заболевания у ФИО2 не выявлены. В своем деянии ФИО2 раскаялся, признал свою вину в совершении преступлений, оказал активное содействие органу дознания в расследовании преступлений, добровольно выдал похищенный им у потерпевшего Г. мобильный телефон, угнанный автомобиль был возвращен в собственность владельца потерпевшего Г.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений суд на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно части 11 статьи 63 УК РФ по эпизоду хищения им имущества потерпевшего Г. следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из обстоятельств дела и собственных показаний ФИО2 вытекает, что совершить кражу его побудило состояние алкогольного опьянения, вызвавшее у него неконтролируемую жажду наживы, и что в трезвом виде он не решился бы на это преступление.

Оснований для понижения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания к ФИО2 достаточно применить штраф, размер которого следует установить с учетом тяжести деяния, имущественного положения подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу требований статьи 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении владельца потерпевшего Г., мобильный телефон <данные изъяты> вместе с упаковкой от него надлежит хранить при уголовном деле до истребования стороной, а в случае, если данное имущество не будет истребовано, оно подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника по назначению в связи с тем, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращенное судом не по инициативе подсудимого, согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

В соответствие с изложенным, руководствуясь нормами статей 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет 40№ в Северо-Западном ГУ Банка России, ИНН <***> БИК 044106001, код ОКТМО 41618000, КПП 784201001, КБК 18№, УИН 18№.

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД по СПб и ЛО).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении владельца потерпевшего Г., мобильный телефон <данные изъяты>-U29 вместе с упаковкой от него хранить при уголовном деле до истребования стороной, а в случае, если данное имущество не будет истребовано, уничтожить.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: