Приговор № 1-2/2017 1-35/2016 1-440/2015 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 марта 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лизогуб К.В.,

потерпевшей ФИО6 ФИО28

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штенгеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 А.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

06 октября 2015 года, в период времени с 18 часов до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 А.В., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившегося высказывании в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.В., опасного для жизни человека, нанес потерпевшему один удар кулаком в область шеи слева, от которого последний упал и ударился о вертикальную поверхность стены. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 А.В. были причинены: кровоизлияние в затылочной области головы слева, не повлекшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности лобной, височной, затылочной долей, нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, продолговатого мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях верхней трети левой боковой поверхности шеи, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО34 в тот же вечер на месте происшествия, но неосторожности для ФИО3 Д.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 06.10.2015 около 14.15 час. он находился по <адрес> вместе с ФИО21 и ФИО35, где они выпивали спиртное. Через 30 минут пришел ФИО6, он был уже выпивший. ФИО6 стал с ними выпивать. Он приобнял ФИО5, они сидели с ней на кровати в зале, а ФИО6 сидел в дверном проеме между залом и коридором на корточках. ФИО6 приревновал ФИО36 к нему, он стал оскорблять ФИО37. Он заступился за ФИО38 т.е. сделал замечание ФИО6. ФИО6 начал оскорблять его нецензурной бранью. Он встал с кровати, подошел к ФИО6, присел возле него и нанес ему один удар кулаком в область левой скулы. Удар пришелся в скулу на расстоянии около 4 см. от уха. Удар был не сильный. ФИО39 после удара его схватила за руку. При ударе потерпевшему в область скулы, его удар пришелся вскользь скулы, и он попал в косяк дверного проема. От его удара, ФИО6 завалился на бок. Через 1-2 минуты ФИО6 приподнялся с пола, он находился в положении полулежа, попросил чтобы ему дали выпить спиртное. ФИО21 налила в рюмку, ФИО6 выпил, и снова лег на пол. Из квартиры он ушел около 17 часов, его не было примерно полчаса, а потом он снова вернулся в квартиру по <адрес>. В квартире также находились ФИО21, ФИО7, они выпивали, ФИО6 лежал на полу в таком же положении, что и когда он уходил. Он в квартире побыл минут 5-10, после чего ушел. В его присутствии, 06.10.2015 удары ФИО6 никто не наносил. Также ему известно, что в квартиру по <адрес> приходил ФИО40 в период с 17 до 18 час., занять у него денег в сумме 50 рублей. ФИО41 приходил один, он занял ему деньги, и он ушел. Ему не известно о том, приходил ли ФИО43 еще в квартиру. В период с вечера 06.10.2015 и до утра 07.10.2015 ему на сотовый телефон звонил ФИО42, а также после того как его забрали сотрудники полиции ему звонил ФИО44 интересовался делом ФИО6. До произошедшего, ему ФИО46 не звонил, отношения не поддерживали. 07.10.2015 к его матери подходила соседка ФИО2, которая сказала ей, что видела ФИО45, который 06.10.2015 несколько раз заходил в квартиру по <адрес>. Недели через две после событий произошедших 06.10.2015 он зашел к ФИО50 Владимиру, у него в доме находился ФИО47 Александр. ФИО48 и ФИО8 стали спрашивать, зачем он взял всю вину на себя. ФИО8 и ФИО49 сказали, что он будет сидеть за другого, это не он «хлопнул» ФИО6, а ФИО51.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.10.2015 ФИО1 показывал, что 06.10.2015 в дневное время в квартире по <адрес>, где он находился с Еленой и Мариной, после того Александр обозвал его нецензурной бранью, он встал с кровати, подошел к Александру, который также сидел на корточках, и нанес ему удар правым кулаком куда-то в область челюсти, ближе к левому уху. От этого удара Александр упал на правый бок и захрипел. Больше к Александру никто насилие не применял. После этого он пошел домой. Когда он уходил, то Александр был живой, но продолжал лежать на полу и хрипеть (т.1 л.д.89-91).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 20.11.2015 ФИО1 показывал, что после того как ФИО6 начал оскорблять его, он встал с кровати и один раз ударил кулаком правой руки по челюсти ФИО6, во время удара он нагнулся к ФИО6, так как тот сидел на корточках. От его удара ФИО6 упал на пол. ФИО52 схватила его за руку, чтобы он больше не бил ФИО6. Через некоторое время ФИО6 пришел в себя и попросил налить ему выпить, он ему налил, ФИО6 выпил и снова лег. А через пять минут он ушел (т.1 л.д.107-110).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента, проведенного 07.10.2015, ФИО1 продемонстрировал, в том числе, с использованием манекена, свои действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 А.В. (т.1 л.д.94-97).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства, учитывая, что показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о незначительной силе нанесения удара потерпевшему и о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6 Г.С. в судебном заседании показала, что 06.10.2015 ее сын ФИО6 после 16 часов ушел из дома и ФИО3 не возвращался. Около 23-24 часов, пришли сотрудники полиции и пригласили ее на опознание сына. Она пошла к ФИО21, где увидела мертвого сына в коридоре.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 06.10.2015 в квартире по ул. <адрес> они с ФИО53, Штенгелем и ФИО6 распивали спиртное, они находились в зале. ФИО6 сидел на корточках в дверном проеме. Штенгель, сидя на кровати, приобнял ее рукой, а ФИО6 ее приревновал. ФИО6 начал обзывать Штенгеля нецензурно, после чего Штенгель подбежал к ФИО6, ударил его один раз правым кулаком по лицу слева, примерно в область челюсти, после этого она с ФИО7 оттащили его от ФИО6. От удара ФИО6 отлетел в коридор, ударился затылком об стену и упал на пол, после чего ФИО3 не поднимался. Потом она поняла, что ФИО6 мертвый. Также в этот день в дневное время приходил Бражников ФИО4, его еще зовут по фамилии ФИО9, пробыл примерно пять минут, после чего ушел и ФИО3 к ней домой в этот день не приходил. Бражников с ФИО6 не ругался, не бил его (т.1 л.д.25-28,29-31,33-35).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что 06.10.2015 в квартире по <адрес> она распивала спиртное с ФИО21, Штенгелем и ФИО6. Она, ФИО21 и Штенгель сидели на кровати в зале, а ФИО6 сидел на корточках в районе проема двери. ФИО6 оскорбил Штенгеля, сказав в его адрес нецензурной бранью. Штенгель подскочил с кровати, оказавшись лицом к лицу с ФИО6, ударил правым кулаком куда-то по левой стороне лица или шеи. Она и ФИО21 сразу же подскочили к Штенгелю, схватили его и держали, чтобы он успокоился. Больше Штенгель ФИО22 не бил. ФИО6 от удара упал в коридоре, после этого, он не вставал. Помнит, что приходил ФИО31 ФИО4, он в квартиру не проходил и сразу ушел. С ФИО6 он не ругался, не бил его (т.1 л.д. 36-38, 39-41, 42-44).

Свидетель ФИО3 Е.В. в судебном заседании показала, что 06.10.2015 около 19-30 ч. она позвонила своему сыну Штенгелю Д. и он сказал, что находится у ФИО12 по ул. <адрес>. Она пошла туда. Она поднялась на второй этаж, там стояла ФИО21, увидела в квартире человека на полу, спросила, что случилось, она сказала, что была драка. Сказала, что ее сын его ударил один раз. ФИО21 с ее телефона вызвала скорую помощь. В этот же день от сотрудников скорой помощи она узнала, что потерпевший умер. Сын ей рассказывал, что он ударил ФИО6 за то, что потерпевший его назвал нецензурным словом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что ему известно, что Штенгель привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО6, от которых ФИО6 умер. Он не говорил никогда Штенгелю о том, что ФИО6 избил ФИО20, так как сам Штенгель ему говорил о том, что ФИО9 заходил к ФИО21, занял денег и ушел. Ему ничего не известно о том, чтобы ФИО9 избивал ФИО6 (т.1 л.д. 63-66).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 06.10.2015 около 22 час. во дворе дома по ул. <адрес> стояли ФИО32 и ФИО21, которые ей сказали, что ждут скорую помощь для ФИО6. ФИО21 сказала, что ФИО6 ударился об стенку головой. На следующий день, она видела ФИО54 и она рассказала, что она, ФИО55, Штенгель 06.10.2015 находились у нее дома по <адрес>, сидели, выпивали, также сказала, что умер ФИО6. На 2-3 день после случившегося, она общалась с ФИО2 и она ей сказала, что от ФИО21 06.10.2015 в подъезде спускался Штенгель, который разговаривал по телефону, и она услышала разговор о том, что ФИО1 сказал кому-то по телефону о том, зачем он его так сильно ударил, что он умер.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показывала, что 06.10.2015 около 22 часов 30 минут она во дворе дома увидела ФИО58 и ФИО56. ФИО21 пояснила ей, что ее знакомый ФИО6 у нее дома упал и умер. Она увидела, что приехала машина скорой помощи, потом приехали сотрудники полиции, во дворе видела Штенгеля и его мать. 07.10.2015 к ней пришли ФИО21 и ФИО7, которые ей рассказали, что 06.10.2015 выпивали вместе со Штенгелем и ФИО6, у Штенгеля с ФИО6 произошел конфликт, после чего Штенгель один раз ударил ФИО6. ФИО6 ударился головой об стену и упал, сразу стал чернеть. 08.10.2015 она созвонилась со Штенгелем Д., который ей по телефону сообщил, что он поругался с ФИО6, в ходе скандала он ударил ФИО6 один раз, после чего ФИО6 упал и сразу стал чернеть. О том, что ФИО57 избивал ФИО6 ей ничего не известно (т.1 л.д.67-71).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 пояснила, что подтверждает их полностью. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 06.10.2015 около 22-23 час. его разбудила жена и сказала, что у ФИО21 в квартире по <адрес> труп. Он пришел в квартиру к ФИО21, там уже находились сотрудники скорой помощи, ФИО61 в сильном алкогольном опьянении, которая лежала на диване спала, по комнате ходила ФИО21. Когда он зашел, труп лежал головой к двери. Со слов ФИО21 ему стало известно, что когда Штенгель Д. 06.10.2015 ударил ФИО6 сбоку, после удара потерпевший упал, но потом вставал подходил к ФИО21 и ФИО59, просил выпить спиртного. Через несколько дней после произошедшего, от соседки Нелли ему стало известно о том, что ФИО60 хвалился о том, что 06.10.2015 он бил ФИО6. Спустя несколько дней после произошедшего, Штенгель Д. ему рассказал, что ударил один раз ФИО6, за то, что ФИО6 обозвал его, после удара ФИО6 упал, потом вставал выпивать, и снова лег.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показывал, что 06.10.2015 около 22.30 часов он проснулся, его сожительница ФИО19 сказала, что приходила ФИО21 и сообщила, что с ФИО6 что-то случилось и попросила его прийти и посмотреть. Со слов ФИО63 ему стало известно, что у ФИО21 дома находились она, ФИО62, ФИО6 и Штенгель, все вместе распивали спиртное. У Штенгеля с ФИО6 произошел конфликт, так как ФИО6 нецензурно оскорбил Штенгеля, тот ударил ФИО6 один раз, после чего ФИО6 упал, а через некоторое время стал синеть. Он пришел к ФИО21, увидел, что ФИО6 лежит на полу в коридоре, лицо у него было черного цвета, руки синие, телесных повреждений на нем не видел. Примерно через 1-2 дня после этого ФИО3 ему рассказал, что он выпивал с ФИО21, ФИО64 и ФИО6. В какой-то момент у него с ФИО6 произошел конфликт, так как ФИО6 нецензурно выругался на Штенгеля, и тот разозлившись, один раз ударил ФИО6 рукой в область лица сбоку слева. Также со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 после удара еще встал, выпил с ними и лег на кровать, а Штенгель ушел (т.1 л.д.77-80).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО15 пояснил, что подтверждает их. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. При этом отвергает показания свидетеля в судебном заседании о возможном избиении потерпевшего ФИО10, сведения о котором ему стали известны от ФИО14, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетеля ФИО14, так и другими исследованными доказательствами по делу.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании показала, что 06.10.2015 около 20 час. 55 мин. она встретила Штенгель Е. Подходя к дому по <адрес>, они зашли в подъезд, где встретили ФИО11 Дверь в квартиру была открыта, и увидела, что на полу головой к входной двери лежал труп мужчины. После чего они нашли ФИО3 Д. возле дома по <адрес>. Штенгель Д. пояснил им, что ФИО6 сидел на корточках в проеме возле косяка, стал Штенгеля Д. оскорблять, на что он разозлился, и хотел ударить за это ФИО6, но ФИО6 увернулся, упал на правый бок, и кулак ударился об косяк. После чего, ФИО6 приподнялся, попросил выпить. Также Штенгель Д. говорил, что он никого не трогал, удар прошелся вскользь лица ФИО6. После этого они вернулись во двор дома по <адрес>, где ФИО66 рассказала, что 06.10.2015 видела ФИО23 несколько раз, как он выходил с подъезда дома по <адрес>, и не раз возвращался в дневное время. Также, ФИО65 сказала, что когда последний раз Бражников вышел из подъезда, то он оглянулся по сторонам и быстро ушел. 08.10.2015 она была со Штенгель Е.. На телефон Штенгель Е. позвонила ФИО14 и она услышала, как она говорила, что к ней подошла Татьяна, которая проживает по <адрес> и сообщила, что 06.10.2015 видела, как Штенгель Д. вышел из подъезда и разговаривал по телефону, и по телефону Штенгель Д. говорил о том, зачем он его так «хлопнул», что он посидел и умер.

Однако, суд отвергает показания свидетеля ФИО16 в части сведений сообщенных ей ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16, а также показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании в части телефонного разговора ФИО1 о нанесении удара и последующей смерти, поскольку не установлена относимость указанных обстоятельств к делу.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании показал, что 06.10.2015 около 16 час. 45 мин. он позвонил ФИО1, предложил встретиться. Он подошел к дому по <адрес>, там они встретились со ФИО1 Вместе они пошли к дому ФИО1 по <адрес> в <адрес>, где они поговорили минут 30, и после он пошел домой. ФИО1 был выпивший.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07.10.2015 г. (т.1 л.д.5-8), позволяют установить квартиру по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1274/1 от 12.11.2015, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности лобной, височной, затылочной долей, нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, продолговатого мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях верхней трети левой боковой поверхности шеи. Данная закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до её наступления от одного воздействия твердым тупым предметом в левую боковую поверхность шеи в верхней трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма и явилась непосредственной причиной смерти. Кроме того, обнаружено кровоизлияние в затылочной области головы слева, образовалось незадолго до наступления смерти от одного воздействия твердым тупым предметом, либо при падении из положения «стоя» и ушибе о таковой, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО6 А.В. совершать активные целенаправленные действия не мог. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 А.В. при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, а именно «внешней стороной правой ладони, согнутой в кулак, нанес удар в области челюсти слева» не исключается (т.1 л.д.126-133).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 А.В. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, способ совершения преступления, связанный с нанесением потерпевшему одного удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов - шею. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего ФИО6 А.В. является неосторожной.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление. Из принятых за основу показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 достоверно установлено, что телесные подтверждения потерпевшему ФИО6 А.В. были причинены именно ФИО1, что согласуются и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы № 1274/1. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд не соглашается с доводами защитника об оправдании подсудимого ФИО1.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 746/2015 от 28.10.2015 у ФИО1 обнаруживалось в момент совершения инкриминируемого деяния, как обнаруживается и в настоящее время <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.140-143).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО18 за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 715 рублей, а также адвокату Лизогуб К.В. за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 2983,50 рубля подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штенгеля ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2017 года.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокатам Новосельцевой Р.М., Лизогуб К.В. в сумме 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов