Апелляционное определение № 22-0137/2026 22-137/2026 22-4104/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лепина А.С. Дело № 22-0137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Шабарина А.В.

при секретаре Батуро О.И.

участием прокурора Макаровой В.В.

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мордвиновой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 20 января 2026 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам адвоката Мордвиновой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда <адрес> от 21 ноября 2025 года, которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 300000 рублей у Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства 150000 рублей у Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства имущества у Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства имущества у Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №4у.) к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мордвиновой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества Потерпевший №1 в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в период с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения имущества Потерпевший №1 в составе организованной группы; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества Потерпевший №2 в крупном размере под угрозой применения насилия в составе организованной группы; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества Потерпевший №3 под угрозой применения насилия в составе организованной группы; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества Потерпевший №4у. в крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Мордвинова, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласны с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Отмечают, что судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неучтены характер и общественная опасность совершенных деяний, не дано должной правовой оценки доводам стороны защиты о возможности назначения ему иного более мягкого вида наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, положительные характеристики личности, состав семьи, наличие на иждивении детей и близких родственников, которым требуется постоянный уход с его стороны, состояние здоровья. Оспаривают определенный судом первой инстанции для отбывания наказания – вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Просят приговор суда изменить, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По уголовному делу осужденным ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие осужденного ФИО1 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, положений ч.2 ст.62 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного и близкого родственника, нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, изобличение других лиц в совершении иных преступлений; по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения на основании следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния в приговоре, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, по пути следования в автомобиле для оказания психологического давления на Потерпевший №4, Лицо №, высказал угрозы расправой, направил в голову предмет, конструктивно схожий с пистолетом -муляж пистолета неустановленной марки, а ФИО1 для подавления воли Потерпевший №4 направил в голову последнему ствол незаряженного травматического пистолета, высказал угрозу расправой. После чего, прибыв на «<данные изъяты>», получив отказ на требование о передаче имущества, Лицо № вставил в ротовую полость потерпевшего предмет, конструктивно схожий с пистолетом -муляж пистолета неустановленной марки, а ФИО1, находясь в непосредственной близости от последнего, демонстративно снарядил магазин указанного выше травматического пистолета патронами, после чего демонстрировал рукоятку пистолета в кобуре на плече потерпевшему. Таким образом, следует, что Лица №,№ угрожали потерпевшему заведомо для них негодным предметом, имитирующим оружие (макетом пистолета), а осужденный ФИО1, при изложенных в обвинении обстоятельствах, в салоне автомобиля, угрожал потерпевшему заведомо для него незаряженным травматическим пистолем, а затем на участке местности у «<данные изъяты>», продемонстрировал, как снарядил магазин пистолета патронами, убрал его к себе в кобуру на плече. Из неоднократных показаний потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе опознания, следует, что при указанных выше обстоятельствах, после того, как ему в ротовую полость вставили ствол макета пистолета, он согласился передать имущество напавшим на него лицам, а по действиям осужденного указал, что последний только приставлял к его голове пистолет в салоне автомобиля, о его действиях по снаряжению магазина пистолета не сообщал.

При указанных обстоятельствах, из действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия».

Действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в крупном размере;

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в результате совершенных в отношении него преступных действий, он передал напавшим на него лицам денежные средства в сумме 100 000 рублей, осуществив соответствующий банковский перевод на расчетный счет, открытый на имя свидетеля Свидетель №8, реквизиты которого были представлены последними. На следующий день, на его расчетный счет обратно поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с расчетного счета, открытого на имя свидетеля Свидетель №8, которым, с согласия последнего, распоряжалось иное лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. Из показаний осужденного ФИО1 следует, что иными лицами был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет потерпевшего Потерпевший №4, ранее переданных им последним, что подтверждается данными о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя свидетеля Свидетель №8, фактически находившегося в пользовании иных лиц. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба. Таким образом, в связи с изложенным выше, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить, как за преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений

Кроме того, согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора необходимо, среди прочего, указывать, фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания,

Как следует из вводной части обжалуемого приговора суда, ФИО1 содержится под стражей с 20 ноября 2025 года, вместе с тем, установлено из материалов, что по постановлению суда, осужденный был заключен под стражу 20 ноября 2024 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, приговор в указанной части, подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в вводной части приговора суда о содержании осужденного ФИО1 под стражей с 20 ноября 2024 года;

- из квалификации преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ - исключить квалифицирующие признаки «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия»;

- считать его осужденным по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в крупном размере;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ – признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение материального ущерба;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мордвиновой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи