Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Дело № 2-418/2020 УИД 32RS0031-01-2020-000892-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и признании права собственности на 1/2 часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в 2019 году между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность о продаже 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве задатка истцом были переданы ФИО3 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 74000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Предварительный договор о купле-продажи между ними не заключался, поскольку устно договорились, что сделка будет оформлена не позднее 6 месяцев после получения денежных средств. Однако ответчик так и не заключила договор купли-продажи. Не заключение договора произошло по вине ответчика. На основании изложенного, истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит судвзыскать в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 322400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12830 рублей 73 копейки и признать за ним (ФИО2) право собственности на 1/2 часть земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в ее отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки четыре раза направлялись по месту ее жительства, подтвержденному адресной справкой, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда Брянской области, а также тот факт, что ФИО3 известно о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку от нее поступили возражения на исковое заявление, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, считая ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что в 2019 году между ФИО2 и ФИО3 состоялась устная договоренность о продаже 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве задатка ФИО2 были переданы ФИО3 следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 8600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 74000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.380 ГК РФзадаткомпризнается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функциизадаткапредопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже части земельного участка и жилого дома к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежейзадатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие отзадаткааванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, поскольку стороны устно договорились только о заключении договора купли-продажи в будущем, суд приходит к выводу, что переданная истцом ФИО2 денежная сумма ФИО3 по своей правовой природезадаткомне является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами договор купли-продажи не был заключен, оснований для удержания переданной истцом суммы у ответчика не имеется, следовательно, данные денежные средства находятся у ответчика ФИО3 без каких – либо правовых оснований.

Поскольку переданная сумма не являетсязадатком, оснований длявзысканияеевдвойномразмерене имеется, а потому доводы истца онеобходимостивзысканиязадаткавдвойномразмереявляются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФИО6 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмерпроцентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 до настоящего времени не возращены, удерживались без достаточных для того правовых оснований, истец имеет права требоватьвзысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец проситвзыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный период является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, в имеющихся расписках не установлен срок исполнения обязательства, а также то, что с требованием о возврате денежных средств ФИО2 обратился к ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в следующем порядке:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в сумме 968 рублей 96 копеек (161 200 х 40 х 5,50% / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в сумме 693 рубля 69 копеек (161 200 х 35 х 4,50% / 366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в сумме 1984 рубля 17 копеек (161 200 х 106 х 4,25% / 366);

Всего подлежат взысканию проценты в размере 3646 рублей 82 копейки.

Обсуждая требование о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено и не оспаривается истцом ФИО2, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка не заключался, поскольку ими была достигнута только устная договоренность о совершении сделки в будущем. В связи с чем право собственности у ФИО2 на земельный участок не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество у истца не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и признании права собственности на 1/2 часть земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 средства в размере 161200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3646 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.П. Позднякова