Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-376/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.07.2018г. Дело № 2 - 376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 июля 2018 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., при секретаре Закировой С.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и ответчиком ФИО2 22.07.2015г. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо - запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, разрешенное использование – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. Договором установлен срок аренды с 22.07.2015г. по 21.07.2020г. (пп.2.1 п.2), также договором установлена арендная плата в размере 32450 рублей в месяц. Указанный договор был расторгнут по заявлению ФИО2 01.08.2017г. Однако, за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. имеется задолженность по договору по основному долгу в размере 194600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации Арсеньевского городского округа арендную плату по договору № от 22.07.2015г. за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. в размере 194600 рублей, и пени в сумме 15997 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель истца ФИО1 уточила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 арендную плату по договору № от 22.07.2015г. за период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. в размере 194600 рублей, и пени по данному договору в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.09.2015г. по 31.07.2017г. в сумме 15997 рублей 79 копеек, пояснив, что договор аренды земельного участка № был расторгнут 01.08.2017г. После заключения ФИО2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 15.08.2016г., ФИО2 продолжал оплачивать арендную плату по договору до 01.02.2017г., следовательно, он признавал себя обязанным по договору. Обратился он с заявлением в администрацию о расторжении указанного договора 31.01.2017г., однако через месяц 27.02.2017г. указанное заявление отозвал. Повторно он обратился с подобным заявлением лишь 27.07.2017г., после чего 01.08.2017г. договор был расторгнут.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал, суду пояснил, что 22.07.2015г. он заключил договор аренды земельного участка с администрацией Арсеньевского городского округа для строительства индивидуального жилого дома. Дом он так и не достроил, и объект незавершенного строительства продал по договору купли-продажи от 15.08.2016г. ФИО3, и с этого момента он арендованным участком не пользовался и к нему никакого отношения не имел. ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства 14.09.2016г. Он обращался в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о расторжении договора аренды, но администрация не стала расторгать договор, а пояснила, что ему нужно заключить соглашение с новым собственником объекта ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, он обратился к ФИО3 с данным вопросом, однако, ФИО3 отказался подписывать такое соглашение. После чего он вновь обратился с заявлением о расторжении договора аренды в администрацию, и только 01.08.2017г. с ним был расторгнут указанный договор. Между тем, он считает, что договор аренды земельного участка должен был быть расторгнут с ним с момента продажи объекта недвижимого имущества, а именно с 11.08.2016г. автоматически, вместо чего администрация возложила на него обязанность по решению данного вопроса с новым покупателем недвижимого имущества ФИО3, который категорически отказывался подписывать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в связи с чем он оказался заложником ситуации: с одной стороны он не пользовался земельным участком, поскольку продал недостроенный дом и не имел больше доступа на указанную территорию, с другой стороны – у него имеется договор аренды на данный участок и он должен платить арендную плату, поскольку спорный договор администрация отказывалась расторгать, не смотря НАТО, что он уведомил ее о том, что продал недостроенный дом. Полагает, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к покупателю здания переходит и право на использование земельного участка, на котором находится данное здание, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем он уже не должен был платить арендную плату. На момент продажи объекта незавершенного строительства ФИО3 задолженность по арендной плате за спорный земельный участок по спорному договору у него отсутствовала. Также пояснил, что какое-то время после продажи незавершенного строительством дома он платил арендную плату и параллельно пытался решить вопрос с расторжением договора аренды земли, но потом перестал платить, поскольку считал, что не должен, а также его финансовое положение не стало позволять ему это делать. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также исковые требования не признал, считал, что ФИО2 не должен платить арендную плату по договору аренды, поскольку он продал объект недвижимости, который находится на данном земельном участке. Он (ФИО3) купил у ФИО2 недостроенный дом в августе 2016г, после чего ФИО2 никакого отношения к земельному участку, на котором находится дом, не имел, а также не имел доступа на данный земельный участок. Между тем, также пояснил, что он (ФИО3) отказался подписывать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 22.07.2015г., поскольку его не устраивают условия данного договора, слишком высокая арендная плата за земельный участок. Просит в иске к ФИО2 отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Так, из материалов дела следует, что 22.07.2015г между Арсеньевским городским округом и ответчиком ФИО2, заключен договор аренды №, согласно которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо - запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 1500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, разрешенное использование – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлена арендная плата в размере 389400 рублей в год, т.е. по 32450 рублей ежемесячно.

Пунктом 3.7 договора № от 22.07.2015г. установлена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в оплате арендной платы.

Ответчик ФИО2 согласно договору купли-продажи от 15.08.2016г. продал ФИО3 объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 150кв. м, степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 520 метрах от ориентира по направлению на северо - запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Таким образом, в силу положений абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО4 перешли в силу закона права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В связи с этим, не имеет правового значения, что покупатель ФИО4 не заключал договор аренды и не подписывал дополнительное соглашение к нему, поскольку обязанность по внесению платы за землю перешли к ФИО4 в силу закона, и с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ответчиком ФИО2, эти обязательства в силу закона перешли к покупателю ФИО4

При таких обстоятельствах, заявленный иск к ответчику ФИО2 в части взыскания арендной платы после продажи объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, за период с 01.02.2017г. до 01.08.2018г. (т.е. после продажи недвижимого имущества ФИО4) в размере 194600 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требования о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по п. 3.7 пункта 3 договора аренды земельного участка № от 22.07.2015г., то данные требования подлежат удовлетворению частично лишь в сумме 180 рублей 79 коп., которая согласно расчету пени (л.д. 27) образовалась в период до 15.08.2017г. (т.е. до заключения договора купли-продажи с ФИО3 от 15.08.2017г.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа пени в размере 180 рублей 79 коп.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Отложить изготовление решения до 16.07.2018г.

Судья Чубченко И.В.