Решение № 12-155/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-155/2018


РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 13.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.07.2018 г., поскольку не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: 25.03.2018 года он автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему фактически не предлагали, просто оформили протокол об отказе в прохождении. Понятые, указанные в административном материале, были уже после составления всех документов, расписались в них, но не участвовали в процедуре оформления материала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля. Процессуальные документы были составлены с нарушением установленного законом порядка. Считает, что судьей дана неправильная оценка доказательствам, что привело к необоснованному привлечению его (ФИО1) к административной ответственности за нарушение, которого он не совершал.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 г. мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 25.03.2018 г. в 04 час. 03 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21144 г/н Номер peг. У дома № 18 по ул. Нагорная в г. Искитим Новосибирской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №958663 от 25.03.2018 г.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №958663 от 25.03.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №470633 от 25.03.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №334115 от 25.03.2018 г.; письменными объяснениями понятых .... и ...., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей ...., ....

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Суд не может согласится с доводами заявителя о нарушении законодательства при проведении инспектором ДПС процессуальных действий при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении процессуальных документов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Данные доводы были предметом исследования мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Основания не согласится с данными выводами у суда отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО3, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.07.2018 года не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 13.07.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов