Апелляционное постановление № 10-17836/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0089/2025

Судья фио Материал №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи ...

представителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель фио – адвокат фио, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в части отказа рассмотрения ходатайства потерпевшей фио от 19 марта 2024 года о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио – адвокат фио просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в районный суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей от 19 марта 2025 года должностное лицо СУ СК в соответствии с требованиями УПК РФ должен был вынести постановление о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении. То есть должно быть вынесено процессуальное решение, при этом ссылка суда на ответ, данный потерпевшей по результатам рассмотрения ее ходатайства, является необоснованной. Таким образом, суд не рассмотрел вопрос, поставленный в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, по данному приостановленному расследованием уголовному делу вследствие отказа от рассмотрения ходатайства от 19 марта 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, потерпевшая лишена возможности добиться своевременного расследования возбужденного три года назад уголовного дела. Длительность бездействия руководителя Хорошевского МРСО лишает фио возможности обращения в суд за возмещением причиненного ей и ее маме морального вреда в результате потери близкого человека (сестры и дочери) по вине медицинских работников ООО «Медикалсервис». Кроме того, потерпевшая с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не ознакомлена.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя потерпевшей фио – адвоката фио порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом копий материалов в производстве Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №12202450022000014, возбужденное 30 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту смерти фио, потерпевшей по которому признана фио

1 августа 2023 года по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СЭЦ СК России, ориентировочный срок завершения которой четвертый квартал 2026 года.

6 августа 2023 года производство расследования по уголовному делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку все необходимые следственные и процессуальные действия, возможные до получения результатов по вышеуказанной экспертизе, были проведены.

19 марта 2025 года потерпевшая фио и ее представитель – адвокат фио обратились к руководителю Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с ходатайством о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в экспертном учреждении – ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ», с постановлением о назначении экспертизы ознакомить потерпевшую, ее представителя и предоставить возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

В связи с тем, что уголовное дело, по которому фио была признана потерпевшей, приостановлено, то указанное ходатайство, поступившее в СО 26 марта 2025 года, было рассмотрено как обращение, и 23 апреля 2025 года фио был направлен ответ за подписью руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио (л.д. 40), в котором разъяснено, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, о назначении которой поставлен вопрос в ходатайстве, назначена и с материалами уголовного дела потерпевшая может ознакомиться, обратившись с соответствующим заявлением. Также разъяснено, что потерпевшая вправе подать в СО ходатайство с дополнительными вопросами перед экспертами.

При этом, как следует из ответа заместителя руководителя СО фио от 4 июня 2025 года, иных ходатайств от потерпевшей фио и ее представителя фио от 19 марта 2025 года, не поступало.

Таким образом, проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что вышеуказанным должностным лицом – руководителем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам потерпевшей и ее представителя, затруднившее доступ к правосудию, поскольку ходатайство фио и фио, было рассмотрено, как обращение и о принятом по нему решении потерпевшая была уведомлена в установленном законом порядке, с разъяснением права обжалования принятого решения.

Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу не окончено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката фио без удовлетворения, поскольку поданное последним обращение от имени потерпевшей фио было рассмотрено руководителем следственного органа. При этом, в связи с тем, что расследование по уголовному делу в настоящее время приостановлено, и оснований для возобновления предварительного следствия не имелось, ходатайство было рассмотрено, как обращение.

Доводы, касающиеся не ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, объективно ничем не подтверждаются, доказательств того, что фио или ее представитель обращались в следственный орган с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и постановлением о назначении экспертизы, не представлены.

Суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, с учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступившего ходатайства не было вынесено постановление, а дан письменный ответ, не влияет на выводы суда, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется в настоящее время.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Кроме того, суд в соответствии с действующим законодательством не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов, осуществляющих уголовное преследование, и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, подлежащих выполнению по уголовному делу.

Оснований сомневаться в представленных в суд материалах, не имелось, при этом их оказалось достаточно суду для принятия решения по жалобе заявителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы фио, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года по жалобе представителя потерпевшей фио – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А...