Приговор № 1-509/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-509/2023

№12301460026000728

№1-509\23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при секретаре Овакимян А.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, со средним образованием, холостого, работает Леруа Мерлен,, специалистом судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 30 минут по 22 часа 05 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак КХ 890 77 в состоянии опьянения, совершая на нем поездку, от участка местности, расположенного в 10 метрах от 4-го подъезда АДРЕС до поста ДПС, расположенного на 21-ом км. АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС, в 70-ти метрах от стр. 31 АДРЕС городского округа АДРЕС, где был остановлен сотрудниками ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он осознает характер и последствия ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником и в его присутствии, в связи с чем, суд, выяснив мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом допроса ФИО1 (л.д.44-47); протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 С.В ( л.д.38-40,68-69,72-73); протоколом №АДРЕС2 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом об административном правонарушении (л.д.12); протоколами осмотра места происшествия (л.д.13-20); постановлением мирового судьи (л.д.21-23); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24); справкой 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.москве (л.д.25), в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, отмечая следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дьяковой Е.А., при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после вступления, - отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Дьяковой Е.А. в размере 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья З.А.Духновская