Приговор № 1-148/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №

УИД №RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Муржухина А.А., Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак <***>, следовал по правой стороне проезжей части 79 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 10 минут ФИО1, следуя в заданном направлении с прежней скоростью, выполняя маневр поворота перед прямым участком дороги, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п.10.1 Правил и по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности наличие затяжного поворота перед прямым участком дороги, находясь вблизи <адрес> на 79 км (семьдесят девятом километре) автодороги <адрес>, совершил съезд на правую обочину по ходу его движения, после чего в нарушение п.9.9 Правил, осуществляя дальнейшее движение по правой обочине, правой боковой частью управляемого автомобиля ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося на обочине.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 2-8 ребер справа, гемоторакс справа, ушибленные раны правой кисти, ссадины лица, туловища, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 9.9 ПДД РФ - Водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не должен был садиться за управление автомобиля и должен был следовать со скоростью, которая могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не предвидя возможности наступлений общественно опасных последствий своих действий, но при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в порядке особого судопроизводства в заявлении, приобщенном государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд отмечает, что изменения, внесенные в ч.2 ст.264 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ, не улучшают положение подсудимого, в связи с чем его действия, согласно ст.ст.9,10 УК РФ, переквалификации на п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) не подлежат.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил преступление средней тяжести. Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.1 л.д.186), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.203), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.188), (т.1 л.д.189,202), ранее не судим (т.1 л.д.193), к административной ответственности не привлекался (л.д.194), (т.1 л.д.190), ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ; добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и примирение с ним, о чем указал в судебном заседании защитник.

Вместе с тем суд не признает объяснение ФИО1, полученное от него до возбуждения уголовного дела, имеющееся в материалах уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Однако суд принимает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем ФИО1 подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просил защитник, и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО1, который в настоящее время работает ».

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время у суда также не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.75.1 ч.4 УИК РФ, свидетельствующих о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем направлению в колонию-поселение под конвоем.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина