Решение № 12-91/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №12-91/19 мировой судья Савич Ж.С.


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2019 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорофеева И.Ю., по ордеру Устименко А.А.,

заместителя начальника правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дорофеева И.Ю. по ордеру Устименко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от 9 августа 2019 года о привлечении Дорофеева И.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от 9 августа 2019 года Дорофеев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дорофеева И.Ю. по ордеру Устименко А.А. подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что Дорофеев И.Ю. стал участником О на основании решения № от дата, внеся 10000 рублей за долю в уставном капитале О, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», показания свидетелей, указал, что Дорофеев И.Ю., как единственный участник принимает непосредственное участие в хозяйственной деятельности О, занимаясь обслуживанием единиц спецтехники, участвует в управлении делами О, имел намерения стать исполнительным органом общества, чтобы осуществлять руководство до момента назначения нового директора. Необходимость вступления Дорофеева И.Ю. в должность директора обусловлена дисквалификацией предыдущего директора.

Анализируя постановление мирового судьи и Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 года, положения Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ, указывает, что способ проверки сведений не включает в себя беседу, отмечает, что внезапность проведения беседы, демонстрация УК РФ, наличие вопросов о величине оборотных средств юридического лица следует расценивать как оказание морального давления с целью получения необходимых объяснений, оказание давления путем угроз проведения внеплановых проверок.

Анализируя время видеозаписи, указывает на отсутствие возможности в полной мере дать правовую оценку действиям сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Тульской области, совершенным в ходе проведения беседы ввиду отсутствия возможности проверки их действий в период времени, предшествующий видеозаписи.

Полагает, что из представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств нельзя сделать вывод о виновности Дорофеева И.Ю.

Сообщает, что из показаний свидетелей следует, что Дорофеев И.Ю. принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности О и имел намерения руководить данной организацией.

Объяснения, полученные у Дорофеева И.Ю. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, находит незаконными.

Просит отменить постановление мирового судьи от 9 августа 2019 года и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорофеев И.Ю. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие с учетом мнения участников процесса, не возражавших против, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Дорофеева И.Ю. по ордеру Устименко А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Указал на незаконность действий сотрудников ИФНС, которые заключались в проведении беседы с Дорофеевым И.Ю., поскольку, в чем была вызвана необходимость проведения беседы именно с Дорофеевым И.Ю., сотрудник налоговой инспекции обосновать не мог. Полагает о нарушении положений Федерального закона №129-ФЗ, Приказа ФНС. Полагает в ходе проведения беседы на Дорофеева И.Ю. было оказано давление, поскольку ему демонстрировался УК РФ, в помещении также находились иные сотрудники налоговой и следователь, который мог своим присутствием оказывать моральное давление, также видеозапись начинается в 12 час. 30 мин., однако Дорофеева И.Ю. сопроводили в кабинет для проведения беседы около 11 час. 15 мин., и видеозапись не показывает, что происходило в период до ее начала. Изначально Дорофеев И.Ю. располагался за одним столом и беседовал с одним сотрудником, затем он пересел за другой стол и с ним стал разговаривать другой сотрудник. В связи с чем ставит под сомнение законность действий сотрудников ФНС № по Тульской области. Считает, что показаниями свидетелей подтверждается участие Дорофеева И.Ю. в управлении О. Указывает на рассмотрение дел мировым судьей в отсутствие должностных лиц. Полагает о незаконности протокола об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как не указаны данные свидетеля ФИО1, а также его объяснения, отсутствует событие административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Полагает, что Дорофеев И.Ю. не обязан знать о вопросах денежных оборотов организации, поскольку на тот момент он являлся участником О небольшой срок, и это не предусмотрено законом, кроме того имеется должность исполнительного директора.

Заместитель начальника правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Тульской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата ФИО7 проведена беседа с Дорофеевым И.Ю., который представил документы, согласно которым он становится руководителем О. В ходе беседы Дорофеев И.Ю. признал, что данное заявление им подписано в присутствии нотариуса, по просьбе его знакомого, у него отсутствовало намерение руководить Обществом, также он пояснил, что ему неизвестно где располагается данная организация и чем занимается, что подтверждает то обстоятельство, что он не принимал участия в деятельности юридического лица. По обстоятельствам времени проведения беседы пояснил, что изначально с Дорофеевым И.Ю. проводилась беседа с ФИО6, поскольку сотрудник инспекции ФИО7 давал объяснения в качестве свидетеля следователю <адрес> При этом в кабинете присутствует несколько сотрудников. Морального давления на Дорофеева И.Ю. сотрудниками ФНС оказано не было, Дорофеев И.Ю. прочитал заявление и добровольно его подписал, он не был ограничен в передвижении, что подтверждает видеозапись. В момент проведения беседы с Дорофеевым следователя уже не было. Полагает о правомерности протокола по делу об административном правонарушении. По факту отсутствия должностного лица указал, что не было представлено документов об исполнительном директоре, не было представлено соответствующей доверенности. Сотрудники ФНС общаются с руководителем организации, а не с должностным лицом, который должен знать основные вопросы о деятельности организации, в том числе об обороте денежных средств юридического лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании положения ч.1 ст.51 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определенном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, отрытый для всеобщего ознакомления, корреспондирует положениям п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании которого в ЕГРЮЛ должны содержаться: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п.п.«л»).

Согласно п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр юридических лиц является федеральным ресурсом и в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации является одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Факт представления Дорофеевым И.Ю. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от дата; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении О заявлением по форме №; решением № единственного участника О от дата; заявлением о выходе из состава участников О от дата; решением об отказе в государственной регистрации в отношении О; заявлением Дорофеева И.Ю. на имя начальника Межрайонной ИФНС России № по Тульской области; видеозаписью беседы с Дорофеевым И.Ю. от дата, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи; показаниями: специалиста-эксперта правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Тульской области ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Дорофеева И.Ю. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление и оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Дорофеевым И.Ю., будучи осведомленным о ложности и недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений, представлены в Межрайонную ИФНС № по Тульской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об изменении сведений о руководителе юридического лица О

Вопреки доводам жалобы, порядок проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводимой регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности согласно п.4.2 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не нарушен, поскольку включает в себя, в том числе, получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, получения сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки, которые могут быть получены, в том числе путем проведения беседы.

Наказание Дорофееву И.Ю. назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы об оказании на Дорофеева И.Ю. сотрудником Межрайонной ИФНС России № по Тульской области давления, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан необоснованным. Оснований не согласился с выводами мирового судьи в этой части не имеется. Не нашел своего подтверждения данный довод и при рассмотрении жалобы районным судьей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Дорофеева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о привлечении Дорофеева И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено Дорофееву И.Ю. в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г.Тулы от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Ивана Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Устименко А.А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)