Постановление № 1-112/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112

УИД 07RS0005-01-2024-000443-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 03 июля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Майского района КБР Канкошевой Ф.М.,

потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания в <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил имущество З.А.В., причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь о дворе домовладения, расположенного в <адрес>, увидев лежавший на лавочке ноутбук марки «Samsung RV509» задался целью тайно ее похитить. В осуществление преступного умысла, в эти же день и время, ФИО2, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный ноутбук с лавочки, и, скрывшись с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ноутбука З.А.В. значительный ущерб на сумму 5447 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд разъяснил подсудимому последствия и процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, после чего подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, включая обвинительный акт.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший З.А.В., согласившись на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мотивировав его состоявшимся с ним примирением. Подсудимый вернул ему похищенное имущество, причиненный материальный ущерб возмещен, кроме того, ФИО2 извинился перед ним и он принял его извинения и простил его. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, вследствие примирения с подсудимым.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим и возмещения ущерба, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить с учетом данных о личности подсудимого и ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с доводами потерпевшего и стороны защиты о соблюдении условий, позволяющих прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по заявленному основанию, и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

После разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, подсудимый и потерпевший показали, что порядок и последствия удовлетворения рассматриваемого ходатайства им понятны.

Потерпевший ходатайство поддержал, а ФИО2 подтвердил свое согласие на его удовлетворение.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, в совершении которого обвинен ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести; подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 141, 142); причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено им в письменном заявлении; потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности его волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и граждан заявлений и жалоб на него в администрацию села не поступало, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога (л.д. 144, 146).

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, показания подсудимого в суде и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отношение ФИО2 к содеянному и его постпреступное поведение, выразившееся не только в признании своей виновности, но и в добровольном возмещении вреда от преступления, свидетельствуют о том, что общественной опасности его личность в настоящее время не представляет, и, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу нет; мера пресечения обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.

Защитниками подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, относится на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлен отдельным постановлением суда от 03.07.2024.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: ноутбук марки «Samsung RV509» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении З.А.В.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего З.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: ноутбук марки «Samsung RV509» оставить в распоряжении З.А.В.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Шульгиной Л.К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2, а также потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова